El mero hecho de tus voluntarias interjecciones, cada vez mas desconcertantes, como por ejemplo, hacer que un personaje de ficción conteste lo que dijo Miguel refiriéndose a "sus amigas" (en un contexto sexual )como a "ganado", , no es comico, es una burla a la mujer. Ya que nuevamente me saltas a mi, y le preguntas al público en general, que había podido ofender a ERA? Es un absurdo para las cosas razonables, pero, tu no andas buscando a la razón, mas bien te sientes muy complacido y realizado en instigar bajas pasiones.Ignacio Mincholed escribió:No echaré yo a las llamas al Prior, que bien merece el verdor del paraíso como cualquier humano piadoso, géneros por delante.
Pero tampoco quiero que me anden cerca de las pestañas con mecheros encendidos. Que ganado son las reses y no las humanas almas es cosa bien sabida, y las almas todas son merecedoras a recibir el respeto que se les debe.
(Algo así diría el abad en caso de concernirle dirimir asuntos de ganado y lindes de géneros con el prior; pero no es el caso del asunto, Ana).
Y yo digo que, como ya dije, no acierto a entender el porqué de Era para dirigirse a mí en los términos en que lo hizo, y no lo entiendo porque no soy capaz de ver en el poema la relación oculta, malintencionada u ofensiva que Era sí parece tener clara entre la dedicatoria, el poema y su persona; como no veo qué puede haber (porque nada hay) en mi comentario que haya podido ofenderle. Ese es el quid de la cuestión. Si alguien me lo puede explicar lo agradeceré mucho.
Saludos.
Ignacio
Yo no tengo preguntas para ti, Ignacio. En cuanto a la dedicatoria a ERA, eso ya está resuelto, aunque tú y tu amigo Miguel con toda su compañía insisten en revivirlo y darle un tono maquiavélico. Insisten ambos en aplastar a la persona en vivo y a defender a personajes de ficción. No tengo nada mas que decir. E. R. Aristy
