Objetividad

[José Manuel Palomares]

Ave que se enreda entre dos nubes,
y en ninguna con su vuelo se detiene,
desarmar el armazón del que presume,
concederle la palabra al que la teme.

Paradero equidistante del que asume,
que el dictado de su voz solo sugiere,
distinguir en la blancura de la nieve,
lo que al tiempo se derrite y se consume,

Del dilema no buscar la escapatoria,
abjurar de la cultura de los memes,
sostener en equilibrio la memoria,
deshacerse del paraguas cuando llueve.

Discurrir entre locuras transitorias,
que el que quiere la razón, nunca la tiene.

[Ramón Carballal]

Difícil ser completamente objetivo, aunque estoy de acuerdo en que hay que intentarlo. Son ejemplares las razones que expones en favor de la objetividad de juicio y aunque lo mío no son los sonetos, este me parece de los buenos en fondo y forma. Un saludo cordial.

[José Manuel Palomares]

Muchas gracias Ramón, tampoco creo que sea fácil ser objetivo, cada uno tiene sus propios prejuicios o ticks inconscientes, bastaría, creo, con que fuera una aspiración social. Al menos fue algo importante en mi formación humana e intelectual, la equidistancia en el juicio, el valor del conocimiento contrastado, los derechos universales, la igualdad de oportunidades para todos, valores que hoy se va diluyendo entre tanto subjetivismo variopinto. Supongo que son balanceos por los que se va moviendo la historia, y la telaraña que tenemos ahora . Hay una frase de Nicolás Gómez Dávila que dice: el hombre primitivo convertía los objetos en sujetos, el moderno, los sujetos en objetos, creo que nos movemos hacia ese punto. Muchas gracias por comentar : )

[Marisa Peral]

Un acierto dejarnos tus reflexiones sobre la objetividad, José Manuel.
No es fácil ser objetivo porque tendemos a imponer nuestro criterio sin pararnos a valorar el de los demás y convencidos de que el nuestro es el que vale.

Un gusto leerte, abrazos.

[Pilar Morte]

Has dejado un tema que, actualmente, roza la paranoia. Lo has descrito con lucidez y con un formato complicado. Felicidades.
Un abrazo grande y salud

[Silvia Savall]

Ave que se enreda entre dos nubes,
y en ninguna con su vuelo se detiene,
desarmar el armazón del que presume,
concederle la palabra al que la teme.

Paradero equidistante del que asume,
que el dictado de su voz solo sugiere,
distinguir en la blancura de la nieve,
lo que al tiempo se derrite y se consume,

Del dilema no buscar la escapatoria,
abjurar de la cultura de los memes,
sostener en equilibrio la memoria,
deshacerse del paraguas cuando llueve.

Discurrir entre locuras transitorias,
que el que quiere la razón, nunca la tiene.

Pues tu objetividad la has descrito como creo todos pensamos . Me ha gustado leerte en mi tarde. Un abrazo grande.

[Alejandro Costa]

Objetivo o no, creo que nos has dejado un escrito muy lógico con reflexiones que, siendo sensatos, están a la orden del día.

Discurrir entre locuras transitorias,
que el que quiere la razón, nunca la tiene.

Y este final no puede ser más real.

Un abrazo, compañero.

[José Manuel Palomares]

Marisa, Pilar, Silvia, Alejandro, permitirme que os de las gracias a todos en conjunto y os conteste con una pequeña reflexión. Resulta curioso, como alguien me dijo una vez, que nunca ha existido un mundo tan objetivo como el actual. Se refería al hecho de que nunca las cosas habían sido más visibles, la cercanía que los medios de reproducción han creado sobre la vida. Se refería, claro está, al objetivo de la cámara, objetivo como obturador. Es como confiar todo a la inteligencia del ojo, lo visible, constatable, capturable, es lo que existe. Aparte de esta estúpida simplificación, el problema, me parece, es que el ojo, dejado a su libre albedrío, es bastante tonto, al menos mucho más estúpido que una inteligencia al completo (que valora contexto, genealogía, historia de cualquier situación). El Gran Hermano lo ve todo, sin embargo dio lugar a los programas de cotilleos, el ojo de Sauron nos observa ubicuamente, se dedica a hacer guerra, Funes el memorioso lo veía todo en cualquier parte pero era incapaz de pensar en nada. De una forma paradójica y maldita, parece que cuanto más intentamos abarcar, menos podemos comprender. Lo dijo MacLujan hace mucho "el medio es el mensaje". Hemos escalado desde ahí, ahora el mensaje es el miedo, de ahí la paranoia, esquizofrenia y todos los derivados sociológicos que vemos hoy. Espero que todo tenga una mejor lectura, y es que vosotros, como yo, observamos atónitos muchas cosas de las que pasan y no nos reconocemos. Puede que una gran masa crítica invisible (simplemente porque no les gusta salir en la foto) nos acompañe silenciosamente en el sentimiento y esto pueda girar a mejor.

Mi agradecimiento de nuevo a todos por vuestros comentarios : )

[Ana Muela Sopeña]

Excelente soneto, José Manuel:

En la forma me gusta mucho. En el fondo nos permite reflexionar sobre la dificultad para enjuiciar con objetividad cualquier asunto, información y circunstancia.

Un abrazo
Y
Felicidades
Ana

[José Manuel Palomares]

Extiendo mi agradecimiento, Ana, me alegra mucho que te haya gustado, y gracias por dejar tu huella : )

[Hallie Hernández Alfaro]

Ave que se enreda entre dos nubes,
y en ninguna con su vuelo se detiene,
desarmar el armazón del que presume,
concederle la palabra al que la teme.

Paradero equidistante del que asume,
que el dictado de su voz solo sugiere,
distinguir en la blancura de la nieve,
lo que al tiempo se derrite y se consume,

Del dilema no buscar la escapatoria,
abjurar de la cultura de los memes,
sostener en equilibrio la memoria,
deshacerse del paraguas cuando llueve.

Discurrir entre locuras transitorias,
que el que quiere la razón, nunca la tiene.

Precisión quirúrgica en el logro poético, querido José Manuel.
Por fin, he tenido un minuto de calidad para agradecer tu talento.

Abrazo fuerte.

[Alonso Vicent]

Cada vez se le ponen más trabas a la objetividad; ¿será porque conviene un mundo de borregos crédulos a los que hay que darles el discurso para que lo aprendan, no para que lo cuestionen.
Destaco la forma y el fondo del poema. Me gustó y coincido.
Un abrazo, José Manuel.

[E. R. Aristy]

Ave que se enreda entre dos nubes,
y en ninguna con su vuelo se detiene,
desarmar el armazón del que presume,
concederle la palabra al que la teme.

Paradero equidistante del que asume,
que el dictado de su voz solo sugiere,
distinguir en la blancura de la nieve,
lo que al tiempo se derrite y se consume,

Del dilema no buscar la escapatoria,
abjurar de la cultura de los memes,
sostener en equilibrio la memoria,
deshacerse del paraguas cuando llueve.

Discurrir entre locuras transitorias,
que el que quiere la razón, nunca la tiene.

Wow, sabiduría y arte, excelencia! Felicidades José Manuel Palomares.

[José Manuel Palomares]

Muchas gracias Hallie, Alonso y Aristy. Correspondo a vuestros mensajes con otra reflexión (estoy cogiendo la mala costumbre).

Me gusta el cine y suelo ver bastante. Recuerdo que hace 30 años, casi todo el mundo estaba de acuerdo cuando aparecía una buena película, aplauso generalizado ante lo que era una obra de arte. En filmin, la plataforma de streaming para gustos delicados o estómagos más distinguidos (aunque también bastante moñas a veces), existe la posibilidad de hacer comentarios a las pelis. Me empezó a ocurrir hará cosa de quince años, al suscribirme. Cuando alguna peli me gustaba le dejaba algún comentario y de paso leía las impresiones de otros usuarios. Siempre, después de lo que a mí me había parecido un peliculón, encontraba algunos comentarios despectivos a la peli, incluso con notas cercanas a cero. Me venía la indignación y las ganas de entrar al trapo. El problema es que la plataforma solo admite un comentario por persona, lo cual impide la discusión entre usuarios (sabiamente, porque se puede liar allí buena). El esquema es similar en otras páginas de cine. Si vas a filmaffinity y te pones a leer críticas, para una misma peli, pueden ir desde el 9 "espectacular, maravillosa, necesaria" a "¿pero qué tomadura de pelo es esta?" para una misma peli.

Vaya por delante que soy muy consciente, para gustos los colores, me puede disgustar una buena película y me puede entretener una mediocre, ¿pero puede haber una disparidad tan grande de criterios ante una misma obra? Creo que no debería si todos aceptáramos ciertos criterios básicos de lo que significa el buen cine (buen guion, buena historia, fotografía, etc, independientemente si es de onda o no). Lo que ha ocurrido, además de la preocupante, y por narcisista, ignorante soberbia del espectador panóptico medio, es un extremismo de la subjetividad del que cree que solo lo suyo (su gusto, su idea, prejuicio) es el que vale. El encapsulamiento del individuo en sus propios intereses sirve para despreciar, o expulsar, todo lo que no considere suyo. Así anda la sociedad, no solo en temas estéticos, más preocupantemente, en asuntos políticos y sociales. Y mires hacia donde mires te lo encuentras a cada paso, cada vez más listillos todos, pero cada quién más gilipollas.

[Julio Bonal]

Primo, destacar una vez más la maestría de la construcción, toda una lección sonética, y van. "distinguir en la blancura de la nieve,
lo que al tiempo se derrite y se consume", está Machado por entero aquí, o casi. Es todo apariencia, decía unos; esto es lo real, dicen los de lo falsable (aun si no saben bien que quiera eso decir), lo demás son proposiciones opinión, doxa. En fin. Palomares con palomas de vuelo alto. Disculpa lo "graciosillo", cuesta mucho ser transcendente siempre.

Una abraçada.