El surrealismo

[J. J. Martínez Ferreiro]

Era, creo que la primera salida del tono amable del debate, parte de Víctor, en el comentario que hace, descalificándonos a mí y a Rafel de manera terminante, cuando empieza diciendo: "apaga y vámono", para citar luego, específicamente, nuestras opiniones, y, además, con ese "despreciativo tono" de "el bueno de Ferreiro". O sea, no pido disculpas, lo dicho dicho está; no fue una locura del momento, fue bien pensado y razonado.
Has leído bien el tono del mensaje de Victor?.
Léelo, por favor, otra vez.
Un saludo.

[Julio Gonzalez Alonso]

Amigos míos:

No me parece saludable hablar de un tema para convertirlo en cuestiones personales. No hay para qué alarmarse de que en Alaire se escriba de manera surrealista o no, de manera prosaica o no, ni de que -quien lo desee- se circunscriba a cualquier movimiento o corriente. La libertad de expresión es la que ha reinado siempre en estos foros y nunca -me consta- ha sido censurado o rechazado ningún poema por ninguns razón de estilo y, diría más, por cualquier razón.

El hecho de que algunos compañeros se manifiesten más comprensivos o se identifiquen con parte o todo el argumentario surrealista no es razón para alarmarse, ni apagar nada ni irse a ninguna parte. No hay que confundir las cosas, pienso. Yo seguiré escribiendo igual, que es la manera como no puedo dejar de escribir. Respeto y admito todas las formas, buenas formas, expuestas y practicadas en Alaire. Al albur de una discusión que solamente debería servir para aclarar puntos de un tema, dejando a un lado gustos o disgustos, no puede pensarse en establecer una línea divisoria: los de esta parte, con los surrealistas; los de la otra, con todo lo demás. Porque no existen líneas divisorias.

Me temo que se ha querido personalizar demasiado. De las críticas expuestas sobre el movimiento surrealista apenas me quedo con la incomodidad que produce el acercamiento y comprensión de la obra. En parte -lo he dicho- comparto esa incomodidad. De quienes piensan y opinan que las obras surrealistas son válidas, nutren el arte y son consistentes, comparto el resultado de muchas de ellas -no todas- pero admito y entiendo que el surrealismo en su expresión psicológica es innegable y subyace hasta en la obra menos pretendidademente surrealista.

Espero que mis conclusiones no molesten a nadie. Yo doy por agotado el tema para mí en este punto. Os doy las gracias por haberos implicado en el debate y espero de la bonhomía que reina en el foro un saber pasar página y dirimir el desencuentro y el enfado como mejor proceda; si fuere tras un buen plato y vaso de vino, mejor que mejor.

¡Feliz Noche Buena! Abrazos y salud.

[Rafel Calle]

Estaba yo escribiendo una larga cosa, cuando me he percatado de que alguien se me había adelantado. Solo puedo aplaudir todos y cada uno de sus argumentos.
Bueno, uno se siente orgulloso de que después de siete años de andanzas, hayamos conseguido reunir a un grupo de autores que sobresalen en el ámbito literario, con un talante y nivel intelectual del que Julio González Alonso es uno de los paradigmas.
Vamos a olvidar el incidente. Es inevitable, estamos en Navidad. Lo mejor es que Ferreiro y Víctor se den la mano y punto final.
Y, bueno, Julio, que sepas que es un auténtico privilegio que hayamos llegado hasta aquí. Con colegas como tú, uno se siente motivado para seguir en la brecha.
Abrazos, queridos amigos, admirados colegas y contertulios. Feliz Navidad.

[Gerardo Mont]

Perdón por la intromisión, pero como formé parte de los que expresaron sus opiniones,
me siento parte de lo que ha sucedido y pido disculpas por lo que me toca.
Digámoslo claro, aunque el altercado desluce un poco el tema y el tono personal
que fueron tomando las cosas desde antes y simuladamente,
es lo común en las discuciones humanas donde se confrontan opiniones diversas. Como padre
de muchos hijos y docente además, debo repetir lo que concluyo muchas veces en situaciones
semejantes: Aunque el tiempo Madura al cuerpo, el intelecto se nos va quedando atrás, a todos,
y ninguno nos libramos de fanatismos de prejuicios y de áreas un poco más sensibles de lo
esperado. Pero si hemos hablado de una hermandad, nada sectaria, todas las opiniones valen
y Víctor y Ferreiro se pueden dar la mano, como lo hacen mis hijos, después de acaloradas
discuciones que siempren toman matices personales, pero después de limpiar las rodillas,
continuamos, porque, nada más enriquecedor que confrontar las ideas con opiniones opuestas,
ya sea, para corregirse o para cimentar mejor las teorías o conceptos propios. Si de verdad
queremos madurar, deberíamos continuar con el debate que nos exige desempolvar neuronas y
que además nos enseña a respetar los puntos de vista diferentes que probablemente desdeñábamos
por desconocimiento. Si por el contrario, cortamos aquí, estoy seguro que la participación en futuros
temas sera más limitada, por lo tanto, menos enriquecedora y como consecuencia avanzaremos
más lento, nosotros que nos declaramos aprendices (principiantes o sempiternos). Pensémoslo
bien (como digo tantas veces), y pienso en mí mismo, dificilmente volvería a participar, después
de haber expuesto mi irracionalidad (jeje) ante los que venían siendo muy racionales. Algunos
estábamos aprendiendo muchísimo y apenas calentábamos. Por Dios (yo si creo soy irracional, jeje),
ésto no es nada. SIGAMOS DÁNDONOS DURO INTELECTUALMENTE, pero sería bueno establecer
la premisa de que al final los argumentos bien cimentados en el amplísimo bagaje del conocimiento
respecto al tema y al que tenemos acceso con el teclado, prevalezca para no parecer fanáticos o
sectarios como algunos otros. Pensémoslo bien, otra vez: ESTE TIPO DE PARTICIPACIONES
PERMITEN EL ACCESO A INFORMACIÓN QUE DE OTRA MANERA NO BUSCARÍAMOS Y CINCELA
EL PENSAMIENTO PROPIO.
Confieso, que alguna vez también tuve un enfrentamiento muy pasado de tono con alguien en un foro, porque
dió a una conversación respecto al tema que nos ocupa, un tono personal y ofensivo. Respondí y
y me echaron, jeje. Aquí no sucede, pero ya he madurado. SON BUENOS LOS GOLPES, PARA DESAHOGAR
TENSIONES Y SOBRE TODO SI AMBOS SE DIERON. Ahora estrechémosnos las manos y sigamos
la mejenga (partidosNde fútbol informales en Costa Rica que solo la fatiga extrema los termina).
Parafraseo, lo que alguna vez leí de un compañero que lo citaba: Cierto poeta famoso, sentado
en primera fila de un teatro donde otro poeta exponía su obra; en tono de burla y ante el verso
de su colega: "Cuerpo de seda y corazón de hierro", a viva voz interrumpió: " ya sé, es un paraguas".
Bueno, si aquellos caían en eso y en mucho más (basta leer algunas críticas hechas a Neruda), lo
aquí ha pasado es nada... Normal, humano, irracional como el hombre mismo, hasta familiar
podría decirse. Quiero leer, y quizás algunos otros, lo que aún tengan que decir los participantes y los
que estaban por participar y aún no se habían animado.

Abrazos sincerísimos con los mejores deseos de navidad para cada uno(a) y los suyos.

[E. R. Aristy]

"Permitidme expandir mi pensamiento del apaga y vámonos, que puede que no esté bien desarrollado.

En la segunda década de los 70 del año pasado me tocó estudiar, entre otros, a uno de los grandes filósofos del siglo XX: Ludwig Josef Johann Wittgenstein. Todavía guardo por casa su Tractatus logico-philosophicus. Eran años en los que Ferrater Mora estaba dando clases en Bryn-Mawr, a pocos kilómetros de Villanova y a veces nos juntábamos varios españoles “a pensar”.

Eran años en los que la filosofía del lenguaje era lo más “in” y recuerdo, si la memoria no me falla, proposiciones como: si de algo no se puede hablar es que no existe, poniendo el énfasis en lo mentable o pensable por delante de la realidad, de tal manera que Wittgenstein llega a decir que “si algo es pensable, ha de ser también posible” (Tractatus: § 3.02)

Este poner el pensamiento en el centro de la realidad es, como os podéis imaginar, una gran fuente de discusiones y entronca, creo, con lo que estamos hablando aquí: ¿por imaginar las cosas hacemos que existan? Pues eso, hay quien cree que si y hay quien cree, entre los que me encuentro, que la realidad es tozuda, que en los más de trece mil millones de años desde el big bang no se habló para nada de los neutrinos o del bosón de Higgs, pero estos han seguido dando cuerpo a las cosas aunque no supiéramos de ellos.

Con la poesía puede pasar lo mismo. Si nos encerramos en la metáfora como prácticamente la única expresión posible del lenguaje poético, corremos el riesgo de hablar sólo para nosotros mismos, en solipsismo puro y duro, es decir sin la capacidad de comunicar información útil o bella. De ahí el apaga y vámonos, porque no queda resquicio a la conversación misma, ya que la metáfora así entendida solo la entiende quien la escribió. El solipsismo es la tentación que acabó destrozando a muchísimos granes pensadores, porque el autor apaga la luz después de haber déjalo al lector sin guía y yo no quiero esto ni para la poesía ni para este foro en el que estoy tan a gusto." Victor F. Mallada


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Amigo Ferreiro, amigo Victor, amigos todos:


Disentir es un derecho del libre pensamiento, pero no me parece que Victor discrepara en su totalidad con las opiniones de Ferreiro y Rafel, y en ninguna forma en su genuino interés por la poesía y el bienestar de Alaire, como comunidad de poetas.


Confieso que tuve que dejar el foro varias horas después de haber leído el primer comentario de Rafel. Me pareció inicialmente en su definición de Alaire, un manifiesto literario para lo cual yo no estoy preparada en ninguna forma para adherirme. Y de cierto, sin ánimo alguno de definirme como simbolista. Sentí que se hablaba desde un púlpito a algunos de los presentes.

Claro que mi percepción de Alaire es la de una comunidad de poetas a diferentes niveles de desarrollo, y claro que he seguido hasta cierto grado las noticias de tertulias donde figuran Rafel Calle, Ferreiro, Julio, Victor, Isabel Moncayo, Blanca Sandino, Pilar, Sainz, Ramón Carballal...y en varios posteos expresé mi alegría al ver que tomaban lugar estas actividades.


Pero confieso que me sentí como dicen por aquí como un "filler", es decir, como en las películas, los actores, y los"extras".

Como soy muy impetuosa, he aprendido a separarme (de situaciones que me irritan un nervio), e ir a sopesar y a meditar antes de reaccionar, pero, y sobretodo, a ver si vale la pena que meta la cuchareta en una discusión por no caer en la imprudencia, ni aparecer como que me doy mucha importancia a mi misma.

Quizá es cuestión de logística, me dije, y si hay un grupo específico llamado Alaire, que se distingue del resto de nosotros los otros poetas que participamos en la lectura y publicación de poesía inédita, creaciones frescas, recién salidas del horno, ¿por qué proponer un tema de foro abierto?

Percepciones, nos equivocamos siempre en nuestras percepciones, y es el tiempo que susana y esclarece quienes somos y qué hacemos aquí.

Claro que a medida que se expandieron los mensajes, surgieron más explicaciones, la variedad de inquietudes calentó la discusión, y que basado en ese intercambio saludable y libre, hemos aprendido a darle un segundo vistazo a lo académico del asunto, y a preguntarnos a sí mismos qué tendencias estamos experimentando, o qué rechazaríamos.

Valoro la opinión de todos los participantes, y de quienes han preferido observar el debate a cierta distancia, sin pensar por un segundo que por no estar aquí no hayan participado en sus mentes y hayan formado sus propias impresiones.

Sé que tanto Julio como Rafel vinieron a cerrar el tema en son de la paz, y considero eso razonable, pero de todos modos, siento no pueda descartarlo sin antes expresar que "el tono" de una dada oratoria o texto puede suscitar grandes emociones. Como bien dice Mont, hasta es de esperarse que ocurra una que otra fricción.

Creo que el ambiente de compañerismo y respeto no se perderá.


Les dejo un bello poema surrealista:


DESMESURA



El mundo es mi prisión

si estoy lejos de lo que amo
vosotros no estáis demasiado lejos barrotes del horizonte
el amor la libertad en el cielo tan vacío
sobre la tierra agrietada de dolores
un rostro ilumina y calienta las cosas duras
que formaban parte de la muerte
a partir de este rostro
de estos gestos de esta voz
sólo soy yo mismo quien habla
sólo mi corazón el que resuena y palpita
una cortina de fuego pantalla tierna
entre los muros familiares de la noche
círculo encantado de las falsas soledades
haz de reflejos luminosos
lamentos
todos estos desperdicios del tiempo crepitan en el hogar
todavía un plano que se desgarra
un acto que falta al llamado
queda muy poca cosa por tomar
en un hombre que va a morir.

Pierre Réverdy


Traducido del francés por Alfredo Silva Estrada









Luis Cernuda, en una definición que se ha convertido casi en canónica, se refirió a Pierre de Réverdy como el “más puro de los poetas franceses” del siglo XX. La fe depositada por Réverdy en la poesía “como reina del vacío” no está muy alejada de la espiritualidad anónima en la que se sumió los 35 últimos años de su vida. Confieso que no soy un entusiasmado ni del surrealismo ni de Réverdy, pero leer algún poema suyo -como este Desmesura- para salir de la monotonía y matar la curiosidad más allá de los nombres clásicos de siempre, es un estupendo deporte.
<ADSENSE>

[J. J. Martínez Ferreiro]

A ver si nos entendemos después de tanto rollo. Yo exijo a Víctor que me aclare de una vez por todas, a qué se refiere al decir: "el bueno de Ferreiro" y por qué es tan fácil engañarmos y tomarnos el pelo, si construye poesía poniendo una metáfora tras otra. De verdad, me mosquea mucho ese tono de condescendencia del que va a despreciar lo que dice alguien, por el escaso valor que le merece él que así lo expresa.

Un saludo

[Rafel Calle]

Amigo Gerardo:
No me importaría seguir con el coloquio, siempre que hubiera participación. Sé que te interesa el surrealismo y todo lo que lo envuelve.

Bien, hemos llegado a conclusiones, expuestas en mi resumen, que me parecen muy importantes para la evolución de los poetas de Alaire, para todos.
En realidad, todo lo expuesto no es más que producto de nuestra evolución. Para hablar de Simbolismo, antes se debe saber desarrollarlo. Si no hay desarrollo imaginario, solo quedan metáforas inconexas, es decir, surrealismo puro, del que se han mostrado tan en contra José Manuel y Víctor, y pienso que con mucha razón.

Desde luego, en tus magníficos comentarios, demuestras que lo tienes muy claro. Para nosotros, y esa es una gran innovación, el elemento surrealista es inherente a la imagen poética, por lo tanto, no lo tratamos como si fuera un estilo, sino como uno de los elementos irracionales que componen la imaginería del poema.

Entonces, ¿estamos a favor del Surrealismo? No estamos en contra de nada. Pero nosotros trabajamos con el Simbolismo.

Iremos hablando, estimado colega, de los problemas que se pueden presentar cuando se trabaja la imaginería poética, además de otros temas relacionados.
Feliz Navidad y un fuerte abrazo.
------------------------------------------------
Amiga Era:
Uno de los problemas de un coloquio es desvirtuar su objetivo. Queremos hablar de surrealismo para conocer las distintas posturas y para llegar a conclusiones sobre el tema propuesto. Las razones del coloquio están apuntadas en mi resumen.

De entrada, en una conversación escrita, se tiene que tener mucho cuidado con lo que se dice, porque lo dicho se puede reflexionar e ir adquiriendo mucha más trascendencia de la que tendría en un debate oral.
La ironía, el personalizar, el descalificar, el intentar cambiar el sentido del asunto, y cosas por el estilo, son aspectos que impiden que los coloquios puedan ser habituales, enriquecedores y muy importantes para la evolución del autor. No importa si es un aficionado a la poesía o si se trata de un poeta las 24 horas del día. Lo que importa es que las conversaciones entre autores sirvan para algo, pues sería muy lamentable que después de invertir mucho tiempo y esfuerzo por parte de todos, no sirvieran más que para crear trifulcas o desunión.

En fin, no me han gustado las últimas intervenciones de Víctor y Ferreiro, más que nada, porque desacreditan nuestra página. Alaire es un referente en la poesía virtual; considero una gran lástima que menoscabemos el prestigio que tanto nos ha costado lograr.
Por no referirme a que habrá que pensárselo mucho, antes de abrir nuevas conversaciones, solo faltaría que en cada ocasión termináramos como el rosario de la aurora.

Feliz Navidad, querida amiga y un fuerte abrazo.

[Julio Gonzalez Alonso]

Rafel:

Para nosotros, y esa es una gran innovación, el elemento surrealista es inherente a la imagen poética, por lo tanto, no lo tratamos como si fuera un estilo, sino como uno de los elementos irracionales que componen la imaginería del poema.
*

Entonces, ¿estamos a favor del Surrealismo? No estamos en contra de nada.
*

De entrada, en una conversación escrita, se tiene que tener mucho cuidado con lo que se dice, porque lo dicho se puede reflexionar e ir adquiriendo mucha más trascendencia de la que tendría en un debate oral.
*
La ironía, el personalizar, el descalificar, el intentar cambiar el sentido del asunto, y cosas por el estilo, son aspectos que impiden que los coloquios puedan ser habituales, enriquecedores...
*
En fin, no me han gustado las últimas intervenciones de Víctor y Ferreiro, más que nada, porque desacreditan nuestra página. Alaire es un referente en la poesía virtual; considero una gran lástima que menoscabemos el prestigio que tanto nos ha costado lograr.
Por no referirme a que habrá que pensárselo mucho antes de abrir nuevas conversaciones, solo faltaría que en cada ocasión termináramos como el rosario de la aurora.
*

Quitando el Para nosotros del primer párrafo, donde yo quiero leer Para muchos o Para algunos (a fin de que nadie pueda sentirse involuntariamente adscrito a la opinión), comparto lo expresado por el amigo Rafa en su comedido comentario. Un abrazo para todos y para los entrañables amigos y colegas Ferreiro y Víctor, sinceramente.
Salud.

[E. R. Aristy]

"Quitando el Para nosotros del primer párrafo, donde yo quiero leer Para muchos o Para algunos (a fin de que nadie pueda sentirse involuntariamente adscrito a la opinión), comparto lo expresado por el amigo Rafa en su comedido comentario. Un abrazo para todos y para los entrañables amigos y colegas Ferreiro y Víctor, sinceramente.
Salud."

Julio G. Alonzo


Salud para todos amigos.

[Víctor F. Mallada]

Por alusiones, permitidme que conteste primero a Ferreiro.

El término “el bueno de…” es lo que se llama en inglés “endearment”, una expresión de afecto (en casa hablamos inglés y a veces se me cruzan los conceptos) y sólo es eso: llamar a alguien buena persona y Ferreiro me tiene demostrado más de una vez que es una buena persona (todavía recuerdo con cariño la paliza que se dio con su familia para atender la presentación de Arido Umbral en Cuenca, que yo organicé).

No sé por qué algunos quieren ver ironía cuando no la hay (lo he visto varias veces en comentarios a los “pobres poemas” que aquí dejo), lo siento, no siempre hay ironía. Lo que hay es una discrepancia, pero yo nunca insulté ni menosprecié a nadie.

Es cierto que soy nuevo, en esto de “escribir” poesía, pero no soy nuevo en el estudio de poesía. Entre otras cosas tuve la suerte de coincidir en el tiempo en Filadelfia con el continuador de la obra de Américo Castro. Éramos muy pocos españoles allí por esas fechas y nos juntábamos en su casa con cierta frecuencia para hablar de su gran pasión por el romancero español. Su mujer (y secretaria) Pilar, era un cielo (él, Samuel Gordon Armistead, que ha muerto este año, no tanto. Algún día, si queréis os puedo contar por qué). Tengo estudios (Master of Arts por la Universidad de Villanova, en Pensylvannia) y estudios (acabados) de doctorado en filosofía y antropología, aunque nunca escribí o defendí la tesis, por lo que no soy doctor. Esto no me capacita para ser autoridad en poesía ni en muchas otras cosas, que nadie se asuste.

Pero discrepo de un movimiento (el surrealismo) que tiene vocación de universal y que se presenta como la UNICA forma posible de llegar a la verdad poética. Por tanto, en aras a la claridad de mi postura os propongo una tesis que sirva de posible discusión:

SI UN ESCRITO, EN FORMA DE POEMA, NO TRANSMITE INFORMACIÓN, NI ES POESÍA NI ES LITERATURA.

Las razones las he ido desgranando en mis anteriores intervenciones, pero básicamente se concentran en el hecho de que si un poema no es inteligible no es poema, ya que sólo habla para el que lo escribió o unos pocos que tienen la clave de lo que allí se habla y esto es puro solipsismo, sin posible diálogo y este es un camino ya recorrido por otros pensadores y que ya es obsoleto en otras ramas del saber.

Rafel ya lo deja esbozado en alguna de sus conclusiones que no quiero repetir, pero recuerdo un poema suyo que hablaba de una amiga suya que había sufrido una mastectomía. Al ofrecer la clave al lector, el poema tiene sentido, si no, lo único que ofrece son metáforas sin diálogo posible, ya que el lector se puede imaginar lo que le de la gana, sin tener idea de lo que allí se habla.

En fin, que no quiero aburrir. Os dejo esta tesis por si sirve para buscar alternativas.

Un abrazo,


Víctor

[José Manuel Sáiz]

Para cerrar en mi caso este debate sobre el surrealismo en poesía, paso a expresar mi opinión después de haber leído con atención los comentarios didácticos y los ejemplos aportados. Reconozco mis nulos conocimientos relativos a las tendencias literarias y poéticas, así que mis impresiones son totalmente prescindibles.
Agradezco en todo caso a los foristas que han compartido sus conocimientos.

Sintetizando al máximo para no aburrir, mis conclusiones son:

Hay poesía surrealista buena, y poesía surrealista mala.
El problema radica en poder distinguir la una de la otra.


Y luego está la poesía que no es surrealista.
Y en esta, hay poesía buena, y poesía mala
En este caso la primera no suele dejar lugar a dudas.

Un saludo
J. Manuel

[Javier Dicenzo]

Cierro mis opiniones como José Manuel, diciendo que todo nace de la realidad, desconozco la corriente de Bretón, pero la alteración de la realidad siempre será tema de discusión, me apoyo en el mal llamado realismo o surrealismo, es decir todo es realidad y tal vez no lo es, las contradicción no viene mal, es inevitable no coincidir, en fin grato tratar este tipo de temas, que han tenido mucha repercusión en este post. saludos

[J. J. Martínez Ferreiro]

Potente imagen del Surrealismo en el Mayo 68:

"La imaginación al poder"

El surrealismo es un poder de la imaginación
La imaginación es un poder de la poesía
El surrealismo es un poder de la poesía.

La imagen, el fotograma, el verso;
la navaja que corta la pupila del ojo.

[Rafel Calle]

Quitando el Para nosotros del primer párrafo, donde yo quiero leer Para muchos o Para algunos (a fin de que nadie pueda sentirse involuntariamente adscrito a la opinión), comparto lo expresado por el amigo Rafa en su comedido comentario. Un abrazo para todos y para los entrañables amigos y colegas Ferreiro y Víctor, sinceramente.
Salud."
Julio G. Alonso

Este comentario que también suscribe Era, creo que merece una aclaración por mi parte.
El “nosotros” se refiere a Gerardo y un servidor, puesto que es un comentario que va dirigido expresamente a él y en el que no hago más que sintetizar sus palabras. No obstante, se hace extensivo a todos los que se sientan identificados con la teoría expuesta. Iremos comentando todo este asunto, pero puedo adelantar que estamos hablando de un estilo abierto, plural. También intentaremos demostrar que entre los autores que tengan un nivel de calidad similar, no hay diferencias notables.

Desde luego, en el resumen creí haber dejado claro que no hay imposiciones de ninguna clase. El hecho de que yo crea que en Alaire hay un grupo bastante numeroso de poetas con suficientes elementos diferenciadores como para componer un estilo, no quiere decir, en ningún caso, que todos los autores de Alaire sean o tengan que pertenecer a esa escuela. Los detalles diferenciadores del grupo mencionado, aún no se pueden ver con claridad, porque todavía se están formando tanto el autor como el estilo. Sin embargo, si nos fijamos bien, la diferencia es y está.

A día de hoy, Alaire ha subido un escalón técnicamente hablando; hace tres años, después de mucho tiempo preocupados por la forma, empezamos a hablar de técnica literaria y, bueno, ahí está el resultado. Y, como dije en el resumen, el resultado demuestra que también existe una poesía reflexiva. Es una poesía muy elaborada que no se presta a ser instantáneamente comprendida. Al primer golpe de vista, llama la atención, quizá por su estética, su musicalidad, su irracionalidad..., pero tiene tantos perfiles, tantos encuadres, tantas perspectivas literarias, que lo racional debe encontrarse una vez que lo leído se haya reflexionado y que cada lector lo haya asimilado a una eventual racionalidad.

Lo llamo simbolismo plural, porque caben muchas maneras de encarar este hecho poético.

Iremos hablando.
Abrazos.

[Gerardo Mont]

Bueno, abracémonos que aquí no ha pasado nada, y sigamos con lo que nos ocupa.
Creo que podemos coincidir en que todos estamos abocados en la intención de racionalizar nuestros argumentos y creencias particulares de manera que la razón de nuestros planteamientos prevalezca sobre la de los otros o al menos se reconozca como una opción válida. Así, debemos ineludiblemente, aceptar el bagaje de conocimientos que al respecto se han desarrollado y sistematizado durante el arduo análisis que, sobre el tema, los estudiosos históricamente han plasmado en libros. Luego, e ineludible también – cuando se trata de la razón y de racionalizar conceptos sueltos –, lo que creemos respecto a un tema (poesía por ejemplo) debe ser coherente con lo que creemos sobre la constitución del hombre, con sus creencias de origen espiritual o material, con la manera en que este aprehende y la intención con que se comunica. Quiero decir, por ejemplo, que sí creo que en el hombre hay un algo espiritual, debo creer, que como tal (como ente espiritual) el hombre aprehende también por la intuición (que es en este caso una función del espíritu), o limito la intuición a las funciones del alma (asiento de los sentimientos, más allá de la mera acción de los sentidos). O sí creo que el hombre es solo materia altamente organizada (parafraseando a algunos materialistas), debo resolver primero y en honor a la razón y a sus procesos de aprehensión: “de donde nace la poesía” y la respuesta está limitada a dos opciones: de la razón o de los procesos psíquicos irracionales (que podrían llamarse intuición, también). EN EL PRIMER CASO, si la razón es el origen, la poesía sería otra cosa que aún no se ha desarrollado, porque requiere la demostración de sus propuestas de una manera estrictamente racional. Si así fuera, una obra de arte de la expresión poética, sería por ejemplo, la demostración del teorema de Fermat por Andrew Wiles de más de cien páginas (Rescatemos algo importante aquí: Las matemáticas también son un lenguaje y más racional que cualquier otro). Ah bueno, NOOO verdad. He leído intentos que pretenden utilizar expresiones matemáticas en construcciones poéticas, pero son todas absolutamente irracionales(referidas a cosas tan humanamente irracionales que de matemática no tienen nada). EN EL SEGUNDO CASO, la poesía nace de lo irracional del hombre (su psique en complicidad con los sentidos), que para todos los efectos es tan irracional como decir que nace del espíritu; lo que creo haber dejado claro en el post anterior y respecto al cual Manuel (permítame tratarlo informalmente) dice: “La poesía puede que sea irracional, pero no la forma de entenderla. Puede que sean sus maneras, pero no sus resultados; sus resultados no tienen por qué ser irracionales. Desde luego no estoy nada de acuerdo en comparar el esfuerzo y el talento de lo irracional, con el de lo racional, para mí la abstracción es lo más fácil”.
Respecto a esto hago una afirmación categórica, fácil de comprender su veracidad: PARA QUE DE LOS RESULTADOS DE UN PROCESO SE PUEDA AFIRMAR CATEGORICAMENTE QUE SON RACIONALES; LOS PROCESOS POR LOS QUE OBTENGO LOS RESULTADOS DEBEN SER ABSOLUTAMENTE RACIONALES Y DE LOS QUE PODRÍAMOS INFERIR UN SISTEMA. Pues, obviamente, no es el caso de la poesía. Su origen, sus procesos de aprehensión no son racionales, como admite el compañero. Entonces, no podríamos llamar racionales los resultados; claro es esto, cuando consideramos que cada poema presenta, del tema que se trate, una versión completamente subjetiva del poeta, con la que podemos estar o no de acuerdo. Por lo contrario, una vez demostrado el lema de Fermat (teorema, luego), es incuestionable su verdad dentro del sistema lógico-racional que lo sustenta. Por esta razón y de paso, recuerdo que alguna vez me preguntó Rafa con alguna admiración que si yo de verdad creía que no bastaba que un escrito se sometiera al rigor de la medida y la rima preestablecida para ser poesía, a lo que contesté que lo que define si algo es poesía es su origen y su intención y agrego ahora que si un proceso tan racional como el de medir y rimar bastara, limitaríamos la poesía a una simple clasificación matemática (digámoslo así), como la de clasificar agudas, graves y esdrújulas. RIMAR, MEDIR, CONCATENAR METÁFORAS, ORGANIZAR COHERENTEMENTE UN ESCRITO, RITMARLO, PERTENECEN A ESE PROCESO EN QUE LO APREHENDIDO IRRACIONALMENTE POR EL POETA, BUSCA HACERSE MÁS O MENOS ACCESIBLE A LA RAZÓN Y A LOS IDEALES DE LA BELLEZA QUE CADA UNO ACEPTAMOS.
Siguiendo entonces el procedimiento lógico que me ocupa, debo concluir de lo dicho anteriormente que (además de que claramente la poesía es irracional), no podemos por más que lo deseemos, hacer de ella un sistema racional. EL PROBLEMA DEL QUE EN REALIDAD NOS ESTAMOS OCUPANDO ES EL DE “COMO SE DEBE EXPRESAR POR ESCRITO ESO IRRACIONAL QUE LLAMAMOS POESIA”. Descartando la escritura automática, que ya todos hemos descartado como opción, nos quedan dos posibilidades. LA PRIMERA sería, la posición de Víctor, José Manuel y Manuel, que rotundamente se niegan a la posibilidad de este surrealismo o simbolismo que hemos acogido otros, aunque Manuel acepta la alegoría como instrumento importante para hacer poesía con ciertas condiciones. De los tres he leído bastante, creo, aunque poco los comente, pues, el tiempo y las ocupaciones no me lo permiten, además de que siendo sinceros, en los foros nos acostumbramos a comentar a aquellos que nos visitan recíprocamente, lo cual es absolutamente normal aunque debiéramos cambiarlo. Pues bien, veo en ellos y en sus comentarios, que no existe una oposición absoluta a la metáfora, sino a lo que ellos llaman exceso o a lo que consideran una reunión de metáforas sin sentido. Bueno, como ya dije en el post anterior, no hay problema, si nace de la irracionalidad del sentimiento, o de la intuición, y la intención de tocar la sensibilidad, es poesía. Creo que ni Ferreiro, ni Rafel, estarán en desacuerdo con esto. No hay problema entonces, de aquí hacia allá, aunque alguno pueda creer (yo por ejemplo) que si se racionaliza (que no es lo mismo que crear desde los procesos de la razón), demasiado un escrito pierde su naturaleza poética. Advierto que no he visto en ellos tales extremos. LA SEGUNDA posibilidad, es la de escribir metafórica o simbólicamente (como se quiera ver), para lo cual si existe problema de allá hacia acá, pues, consideran un quehacer sin sentido el uso de las metáforas o la alegoría (metáforas continuadas o concatenadas). Al respecto, dice Manuel, al cual cito porque respondió a mi post, lo cual yo agradezco mucho, pues antes de…, me sentía ignorado, jeje: “La poesía puede que sea irracional, pero no la forma de entenderla. Puede que sean sus maneras, pero no sus resultados; sus resultados no tienen por qué ser irracionales. Desde luego no estoy nada de acuerdo en comparar el esfuerzo y el talento de lo irracional, con el de lo racional, para mí la abstracción es lo más fácil.”
Bueno, recordando que es difícil, hablar de manera estricta, de procesos de creación racionales en poesía, me parece que cuando Manuel dice racional, se refiere a una utilización del lenguaje en la que todo lo que se diga corresponda a cosas necesariamente conocidas, es decir, orienta y centra la comunicación en el código utilizado, “al conjunto de signos sistematizados con reglas que permiten la interpretación directa o inmediata del receptor que maneja el mismo código”. Pero como ya dije, este tipo de comunicación corresponde a la prosa, además de, a la comunicación que normalmente utilizamos. Ahora bien, la poesía no centra su comunicación en el código, sino en el mensaje bajo el presupuesto de que el hombre aprehende de diversas formas, intuye, siente, es susceptible a la sugerencia. El mensaje “es la información que se envía al receptor” pero que la poesía codifica de diferentes formas. Por eso cuando leemos un libro que estudia la obra de un autor famoso, el escritor desentraña primero su código (qué signifca rosa para él, qué es o quién es el vigilante de la nieve – que se trata de un Pedro si mal no recuerdo, etc.)
Para reforzar esto algunas citas: R Jakobson, en Ensayos de lingüística general afirma categóricamente: “La orientación hacia el mensaje como tal, el mensaje por el mensaje, es la orientación poética del lenguaje”, y en otra parte continúa: “la poeticidad no consiste en añadir una ornamentación retórica al discurso, sino una revalorización total del discurso y de cualesquiera de sus componentes”. Luego Todorov en su libro Literatura y significación afirma: “ En Lingüística, la finalidad del análisis no es nunca la descripción de un enunciado, sino el mecanismo subyacente y abastracto que hace posible la existencia de tales enunciados (…) Quiero designar con el nombre de poética a ese tipo de acercamiento al hecho literario”. Por último cito al gran Carlos Bousoño y su definición de poesía, en Teoría de la expresión poética: “La poesía debe darnos la impresión (aunque esa impresión pueda ser engañosa) de que, a través de meras palabras, se nos comunica un conocimiento de muy especial índole: el conocimiento de un contenido psíquico, tal como un contenido psíquico es en la vida real. O sea de un contenido psíquico que en la vida se ofrece como algo individual, como un todo particular, síntesis intuitiva, única, de lo conceptual-sensorial-afectivo.”
Dicho lo anterior, si un escrito es metafórico o simbólico (si se ha trabajado con cuidado), no se trata de una comunicación sin sentido y desordenada, sino de un mensaje codificado de otra manera, una manera propia de la comunicación poética. Nos guste o no es así.
Por último me cito, de mi firma en el foro: “No todo lo que no entiendo carece de coherencia o significado”. Algunas veces, con poco esfuerzo podemos desentrañar un escrito… Al fin si nóveles(los que cita Ferreiro) y los premios más destacados han sido otorgados a poetas de este tipo, no debiéramos negar que hay algo que considerar en esto.
Mil abrazos con los mejores deseos de Navidad y Año Nuevo compañeros y compañeras.