Conversaciones literarias, III: Los estilos en poesía (hablemos de nuestros estilos)

[Rafel Calle]

De acuerdo, queridos amigos, podemos hablar aquí mismo de este asunto y de los que vayan surgiendo de las intervenciones.

[Ignacio Mincholed]

Saludos.

Estoy en desacuerdo prácticamente con todo lo dicho por Óscar.

Confundir estilo con géneros, tendencias, con movimientos o corrientes, es confundir los cimientos con el tejado.

«el estilo o los estilos no son inherentes al individuo en sí sino a las corrientes de pensamientos».

En, Gusto, opinión y crítica, apunté sobe el estilo:

Estilo. Impronta del autor, el carácter propio que vendrá formado por la técnica, recursos, culturalidad y pregnancia.

O sea, la personalidad del autor, aquello que lo conforma.

A ver cómo se «come» esto:

«Me gusta el estilo que busca manifestarse en todos los estilos».

«Solo recalcar que el estilo no es una identidad poética».

¿Autores esquizoides?

Estilo perfecto, ideal:
«El que amalgame todos los estilos. La versatilidad de los estilos».

Quevedo + Rubén Dario + Gloria Fuertes + Teresa de Jesús + Salinas + Ezra Pound + Gala… Huidobro = ¿?

Saludos.
Ignacio

[Armilo Brotón]

No me gustan los poetas que se quedan en su zona de confort, en los que eligen una “especialización” para manifestar sus convicciones, ya sean políticas, pastorales, populistas, sentimentales, etc. Mario Benedetti y Miguel Hernández son dos poetas “sospechosos” cuyas grandezas –pienso- han sido exageradas por los medios.

Con todo el respeto, Óscar, pensar que Miguel Hernández se quedó en su zona de confort, que adoptó el populismo y que es "sospechosa" su poesía porque han sido exageradas sus grandezas, considero que es conocer poco la vida y obra de este poeta de prematura muerte. La poesía de Miguel fue evolucionando a lo largo de su corta vida. No recuerdo qué compañero comentó que hoy Miguel estaría haciendo verso multimétrico con su profundidad característica, con su estilo. Otra cosa son los gustos personales.

Por otra parte estoy de acuerdo con el comentario de Ignacio creo que has confundido estilo con tendencia y subgérero literario. El estilo no es una herramienta como pueda ser la metáfora.

Saludos cordiales y salud.

[Hallie Hernández Alfaro]

Buenos días, queridos amigos.

Estoy de acuerdo, absoluto y apasionado, con Luis y Julio en sus respectivas intervenciones sobre Poeta en Nueva York, de Lorca.
Fui educada bajo la sombra de ese libro, precisamente.
Igualmente me ocurre con Miguel Hernández; calificarlo de "sospechoso" me parece una falta de respeto, amparada en la libertad de expresión.
Federico y Miguel fueron infaltables en mi entorno psíquico/ancestral/creativo; han sido gloria-ejemplo, gloria-didáctica.

Abrazos y felicidad.


'Pero no son los muertos los que bailan,
estoy seguro.
Los muertos están embebidos, devorando sus propias manos.
Son los otros los que bailan con el mascarón y su vihuela;
son los otros, los borrachos de plata, los hombres fríos,
los que crecen en el cruce de los muslos y llamas duras,
los que buscan la lombriz en el paisaje de las escaleras,
los que beben en el banco lágrimas de niña muerta
o los que comen por las esquinas diminutas pirámides del alba"

Danza de la muerte, F.G.L.

[Hallie Hernández Alfaro]

" Con todo el respeto, Óscar, pensar que Miguel Hernández se quedó en su zona de confort, que adoptó el populismo y que es "sospechosa" su poesía porque han sido exageradas sus grandezas, considero que es conocer poco la vida y obra de este poeta de prematura muerte. La poesía de Miguel fue evolucionando a lo largo de su corta vida. No recuerdo qué compañero comentó que hoy Miguel estaría haciendo verso multimétrico con su profundidad característica, con su estilo. Otra cosa son los gustos personales."


Cito estas palabras de Armilo, son un ejemplo de ponderación y altura en el discurso. Suscribo totalmente este punto de vista.

Salud y felicidad, queridos compañeros.

[E. R. Aristy]

MILENIO®

LOS CAMINOS NO VISTOS
El estilo y la voz


Por Carlos Próspero
https://www.milenio.com/opinion/carlos- ... o-y-la-voz

OPINION

En los años setenta, cuando la lingüística aún no tenía cabida en las aulas de Filosofía y Letras, la Estilística era reputada como la ciencia de la literatura. Spitzer, Bally, Amado y Dámaso Alonso eran las autoridades en este método de investigación y crítica literaria. De acuerdo a este pensamiento dominante, el poeta, buscando su estilo, escribía cientos de poemas y se pasaba toda su vida en esa búsqueda. Escribir 250 sonetos redondos, medidos y rimados, perfectos, era la prueba de fuego para ser reconocido como poeta, como lo consignaba uno de los profesores y que el sonetista mayor de mi generación ha ido cumpliendo sin darse cuenta de que tal forma ya es sólo un cuenco vacío.
La madurez del poeta sale a la luz cuando encuentra su estilo, decía el mismo profesor. La siguiente consigna, cruel per se, era que al hallar su estilo el poeta moría, pues el estilo era la coronación y consumación de esa búsqueda. La experimentación literaria era el mejor camino para llegar al estilo. Después, con el estilo en la mano, toda la escritura era igual que llenar solamente una forma. Baudelaire llegó tarde y Rimbaud muy temprano, pero ambos fueron sabios al abandonar la poesía al darse cuenta de que habían logrado su meta. No así Verlaine ni Valéry, que, obsesivos, insistieron en su estilo, que se diluyo de tanto uso.
–El trabajo es lo que importa –decía Nandino –porque del trabajo brota la obra–, pero él no se retiró a tiempo y, lograda su meta, la consolidación de su estilo, continuó escribiendo. También Villaurrutia, Pellicer y Paz, entre otros. Ya en los 80, cuando la lingüística, como un puñetazo en la mesa, levantó el polvo y espantó las moscas, se hablaba de la voz, la búsqueda de la voz, y, en consecuencia, dividieron los poemas en los de corto y los de largo aliento, y aunque no se daban cuenta muchos tenían mal aliento a pesar de usar enjuagues bucales o chupar pastillas de menta a cualquier hora del día.

Los cierto es que muchos jóvenes encontraron, o creyeron encontrar, pronto su voz, y esa voz, como el estilo, se congeló y fue como la voz de esas grabaciones que se escuchan cuando uno marca el 030: clara, amable, con cierta impostura, pero vacía. Hallaron su voz, fueron felices, y desde que la encontraron hablan en el mismo tono, sin las modulaciones pertinentes, pues hallada la voz todo es repetición, imitación de sí mismo y anquilosamiento, sea escrito en verso libre, prosa poética o en sonetos. ( Fragmento).

Estimados poetas, todos:

Creo que eso de estilos, voz propia se le debe dejar a quien quiera seriamente considerar a un poeta ya establecido y con una trayectoria publicada. Pero una cosa es indispensable aquí en Alaire y en cualquier otro foro; saber distinguir una opinión de otra. Las opiniones muchas veces no concuerdan ( a Dios, gracias!) y ese es un dinamo para conversar. No todo el mundo venera Miguel Hernández, ni a Pablo Neruda. Si eso no es aceptable como sentido común, entonces, no me hablen de estilos, ni voz poética ni qué ocho cuartos.



E. R. Aristy

[Óscar Distéfano]

Para Luis M

Jóder, Óscar, siempre me han gustado tus razonadas e inteligentes críticas, pero hay cosas que dices que me alejan años luz de tus opiniones. (Luis, dixit)
Gracias por la caricia del introito. Ahora bien: la distanciación de criterios, de pareceres entre dos poetas me parece algo positivo, incluso necesario; porque, no quisiera yo estar cerca de las convicciones de nadie, ya que las convicciones mismas me resultan un estancamiento en el crecimiento intelectual del hombre.

Para mí "Poeta en Nueva York" es con mucho la mejor obra de quizás el mejor poeta que haya existido.
Refleja la cruda y dura realidad del mundo que ve y en el que vive, y la convierte en una poesía crítica y un lirismo modernos (para su época) de toneladas de kilates. Para mi gusto es una de la mayores genialidades poéticas de la historia. (Luis, dixit)
Que el libro “Poeta en Nueva York” sea ¿PARA TI? la mejor obra, no es ninguna garantía de que así sea. Es solo tu parecer, tu opinión, tu punto de vista, un sentimiento casi lacrimoso que desconocemos de qué fuente emana.
En cuanto a los “reflejos” del libro, y a la afirmación de que se trata de “una poesía crítica y un lirismo modernos (para su época) de toneladas de kilates”, solo veo un grito fanático que ignora las razones de tal afirmación. Es como decir: “Me gusta Lorca, pero no sé por qué me gusta”.
En cuanto a tu gusto, me parece que no viene al caso manifestarlo. Aquí no se trata de evaluar “tu gusto” sino la “kalidad” del libro.

Y bueno, si para ti la mejor virtud de la poesía es su "música deliciosa" imagino que te encantará el rap, y es que no hay poesía más musical que el rap. (Luis, dixit)
Con estas palabras te has puesto en evidencia, apreciado compañero. Interpretar mi expresión: “música deliciosa” con la música del rap, me resulta por demás simplista (cuyo sarcasmo raya en la inocencia del desconocimiento). El rap es un género artístico de abundante rima que crea una música dulzona, y cuyos temas mayoritariamente tratan sobre cuestiones sociales de la actualidad. Yo me he referido a la música casi imperceptible que convierte la prosa en poesía; es decir, ese verso que, careciendo de rima, de metro, de recursos retóricos musicales clásicos, casi una prosa fría de tecnócratas, posee esa plasticidad que se adapta a la ensoñación, a los requerimientos subconscientes de la armonía.
Hasta hoy no me convence el rap, no porque me molesten sus rudimentos, su disciplina, sino, más bien, porque no he encontrado un rapero que haya logrado un trabajo de calidad que me emocione. Todos los que he conocido son mediocres exhibicionistas que priorizan la actuación teatral antes que el arte que pudiera emanar de esa corriente artística. Como verás, el concepto de “música” no es una abstracción fácil de definir.

Un abrazo amigo.

[Alejandro Costa]

"No me gustan los poetas que escriben con prosa cortada, a no ser que sean dueños de talentos naturales que conviertan el ritmo en música deliciosa. No me gustan los poetas que se quedan en su zona de confort, en los que eligen una “especialización” para manifestar sus convicciones, ya sean políticas, pastorales, populistas, sentimentales, etc. Mario Benedetti y Miguel Hernández son dos poetas “sospechosos” cuyas grandezas –pienso- han sido exageradas por los medios. Otros que se quedan en un estilo de surrealismo pretencioso y muy confuso como Aleixandre que, a pesar de haber escrito poemas memorables para el gusto de los lectores racionales, casi siempre se ha empeñado en componer con simbologías que esconden sus más íntimas inclinaciones. Y otros que buscaron ser distintos con estilos ajenos a su idiosincrasia, como Federico García Lorca que, para mi criterio, escribió “Un poeta en Nueva York” sin el ardor de la verdadera inspiración sino, más bien, desarrollando su poesía bajo una planificación rigurosa, guiado, sobre todo, por la crítica dura que hiciera Salvador Dalí sobre su poema “La casada infiel”."

De veras que leo esto y no lo acabo de entender, o quizás no lo quiero entender.

Al margen de estar en descuerdo total al planteamiento realizado sobre los estilos, esto me parece escrito por alguién que ni conoce ni entiende de poesía. Que conste ante todo respeto a Oscar y a la libertad de expresión.

¿De veras Oscar que piensas eso de Miguel y Federico, sin obviar a Benedetti? ¿De veras?

¿Son sospechosos tres poetas que a nivel poético están considerados como de los mejores de la historia a nivel universal? ¿Los medios? ¿Te parecen medios todos los poetas que han alabado y alaban la poesia de estos individuos? ¿Los círculos culturales a nivel mundial que lo hacen? Si así piensas, yo estoy en otro mundo y debo abandonar la poesía.

Otra cosa sería simplemente decir que no te gusta su poesía o sus formas de versar, o simplemente que no te gustan como poetas, sus estilos, pero de ahí a decir que son "sospechosos" porque su labor ha sido exagerada por los medios, me parece un error garrafal.

Respecto a Miguel Hernández, no podía dejar a mi ídolo sin replicar, ¿zona de confort? ¿qué entiendes por zona de confort? Miguel escribío, por desgracia, pocos poemas en su corta vida, pero ¿has leído al menos unos cuantos? Lucha social, política, sonetos de amor, poemas de dolor y misería, cantos por y para el pueblo, octavas reales, prosa, sonetos, vida, muerte, amor, compañerismo, dolor, tristeza, locura, adivinanzas (Perito en lunas), obras teatrales. Y si te refieres a todos los poemas repletos de dolor y amargura, ¿como crees que se encontraría en la cárcel sentenciado a muerte, sin familia y gravemente enfermo? Allí escribío de los mejores poemas que se le recuerdan "Nanas de la cebolla", solo, entre barrotes y enfermo, escribe esta maravilla al enterarse que su niño está siendo alimentado tan solo con cebolla. ¿Sospechoso? ¿de qué? Su poesía fue evolucionando continuamente, así ha sido y así seguirá siendo reconocida por el mundo. No te quepa duda.
Para finalizar, sobre Federico García Lorca y el comentario de un genio extravagante como Salvador Dalí sobre su poema "La casada infiel" un poema incluido en "Romancero gitano", es tan solo un comentario y no creo que afectase para nada la personalidad del poeta y en su manera de escribir. ¿Crees que si hubiera sido Federico el que hubiera realizado una crítica "dura" sobre algún trabajo de Dalí, le hubiera afectado a éste? Dos genios con mucha personalidad.

Espero se entienda mi comentario como lo que es, un debate.

Un fuerte abrazo, compañeros.

[Luis M]

Para Luis M

Jóder, Óscar, siempre me han gustado tus razonadas e inteligentes críticas, pero hay cosas que dices que me alejan años luz de tus opiniones. (Luis, dixit)
Gracias por la caricia del introito. Ahora bien: la distanciación de criterios, de pareceres entre dos poetas me parece algo positivo, incluso necesario; porque, no quisiera yo estar cerca de las convicciones de nadie, ya que las convicciones mismas me resultan un estancamiento en el crecimiento intelectual del hombre.

Para mí "Poeta en Nueva York" es con mucho la mejor obra de quizás el mejor poeta que haya existido.
Refleja la cruda y dura realidad del mundo que ve y en el que vive, y la convierte en una poesía crítica y un lirismo modernos (para su época) de toneladas de kilates. Para mi gusto es una de la mayores genialidades poéticas de la historia. (Luis, dixit)
Que el libro “Poeta en Nueva York” sea ¿PARA TI? la mejor obra, no es ninguna garantía de que así sea. Es solo tu parecer, tu opinión, tu punto de vista, un sentimiento casi lacrimoso que desconocemos de qué fuente emana.
En cuanto a los “reflejos” del libro, y a la afirmación de que se trata de “una poesía crítica y un lirismo modernos (para su época) de toneladas de kilates”, solo veo un grito fanático que ignora las razones de tal afirmación. Es como decir: “Me gusta Lorca, pero no sé por qué me gusta”.
En cuanto a tu gusto, me parece que no viene al caso manifestarlo. Aquí no se trata de evaluar “tu gusto” sino la “kalidad” del libro.

Y bueno, si para ti la mejor virtud de la poesía es su "música deliciosa" imagino que te encantará el rap, y es que no hay poesía más musical que el rap. (Luis, dixit)
Con estas palabras te has puesto en evidencia, apreciado compañero. Interpretar mi expresión: “música deliciosa” con la música del rap, me resulta por demás simplista (cuyo sarcasmo raya en la inocencia del desconocimiento). El rap es un género artístico de abundante rima que crea una música dulzona, y cuyos temas mayoritariamente tratan sobre cuestiones sociales de la actualidad. Yo me he referido a la música casi imperceptible que convierte la prosa en poesía; es decir, ese verso que, careciendo de rima, de metro, de recursos retóricos musicales clásicos, casi una prosa fría de tecnócratas, posee esa plasticidad que se adapta a la ensoñación, a los requerimientos subconscientes de la armonía.
Hasta hoy no me convence el rap, no porque me molesten sus rudimentos, su disciplina, sino, más bien, porque no he encontrado un rapero que haya logrado un trabajo de calidad que me emocione. Todos los que he conocido son mediocres exhibicionistas que priorizan la actuación teatral antes que el arte que pudiera emanar de esa corriente artística. Como verás, el concepto de “música” no es una abstracción fácil de definir.

Un abrazo amigo.

Totalmente de acuerdo contigo en que el distanciamiento de criterios y pareceres puede ser positivo, Óscar. El debate siempre es enriquecedor en todos los campos y aspectos humanos. Las convicciones no tienen por qué ser un estancamiento intelectual del hombre, pues las convicciones en sí mismas solo son convicciones (otra cosa es que sean más acertadas o menos)

En el siguiente punto te noto un poco molesto y tu respuesta denota cierto enfado (en mi opinión), no sé si debido a mi criterio, diferente al tuyo, sobre "Poeta en Nueva York", o a que casi todos los compañeros se han opuesto y te han "dado caña" por tus afirmaciones sobre este trabajo de Lorca y sobre otros poetas.

Si para ti mi defensa y mi gusto por esta obra te parece sustentada en un "sentimiento lacrimoso" y "un grito fanático", yo no me ofendo, simplemente me da risa (y también pena de que tú no puedas emocionarte como ya ante tal obra)
Te podría traer como ejemplo varios poemas y/o multitud de versos de este poemario. Si tú no aprecias la belleza, calidad y genialidad de sus versos, imágenes y metáforas; el sentimiento de desilusión y tristeza del poeta ante el mundo que le rodea, y la fuerza e intensidad lírica (pero a la vez fría) con que transmite esos sentimientos en sus versos; la crítica feroz de su fondo o mensaje ("vestida" de la mejor poesía), o la crudeza y actualidad de su poesía para aquella época. Si para ti no es un trabajo de una calidad e inspiración extraordinarias, y mejor, más destacable y trascendental que el resto de su obra... pues en fin, amigo, no me importa que me llames fanático e hipersensible, a lo mejor lo soy (como los millones de lectores y cientos de críticos que piensan como yo), y la verdad me siento muy orgulloso de serlo y coincidir con el gusto de tanta gente. Es más, te confieso que yo no soy fan de Lorca, solo soy fan de su "Poeta en Nueva York".
Sería también interesante que escucháramos tus argumentos para decir que "Poeta en Nueva York" no es una obra de una calidad extraordinaria y sobresaliente.

Y en último punto me temo que vuelves a "pecar" exactamente de lo mismo que me acusas a mí. Me acusas más o menos de ser radical e infundamentado en mis opiniones, ideas y gustos, y curiosamente yo a menudo tengo esa misma impresión cuando te escucho.
Quizás quedarías mejor si dijeras que no has escuchado suficiente rap para tener una opinión clara sobre esa música, antes que decir que todo el rap que has escuchado es obra de "teatreros" y "mediocres exhibicionistas" (es curioso que hayas tenido la mala fortuna de haber escuchado solo el "rap malo" y nunca el supuestamente bueno)
La "música deliciosa" es "deliciosa" dependiendo de los gustos de quien escuche esa música. Me explico, un fan del punk puede catalogar de "coñazo" la música de ABBA, y a la inversa.
Y bueno, poesía y música (o musicalidad) son cosas distintas, pueden ir juntas, de la mano, o no. La "plasticidad que se adapta a la ensoñación" puede ser válido para definir la poesía, pero, aunque es perfectamente respetable que tú lo llames "música deliciosa", para mí tiene muy poco o nada que ver con la música. Y respecto a "los requerimientos subconscientes de la armonía", en fin, ahí no sé qué decirte, y mira que he dado vueltas a la frase , me cuesta un poco entender el concepto en el contexto de lo que defiendes, pero en cualquier caso no veo que eso relacione necesariamente la música (o musicalidad) con la poesía o la prosa.

Otro abrazo amigo.

[Luis M]

Respecto a Miguel Hernández, no podía dejar a mi ídolo sin replicar, ¿zona de confort? ¿qué entiendes por zona de confort? Miguel escribío, por desgracia, pocos poemas en su corta vida, pero ¿has leído al menos unos cuantos? Lucha social, política, sonetos de amor, poemas de dolor y misería, cantos por y para el pueblo, octavas reales, prosa, sonetos, vida, muerte, amor, compañerismo, dolor, tristeza, locura, adivinanzas (Perito en lunas), obras teatrales. Y si te refieres a todos los poemas repletos de dolor y amargura, ¿como crees que se encontraría en la cárcel sentenciado a muerte, sin familia y gravemente enfermo? Allí escribío de los mejores poemas que se le recuerdan "Nanas de la cebolla", solo, entre barrotes y enfermo, escribe esta maravilla al enterarse que su niño está siendo alimentado tan solo con cebolla. ¿Sospechoso? ¿de qué? Su poesía fue evolucionando continuamente, así ha sido y así seguirá siendo reconocida por el mundo. No te quepa duda.

Totalmente de acuerdo con tu excelente y acertado comentario sobre Miguel Hernández, Alejandro. Un abrazo amigo.

[Pablo Ibáñez]

Amigos,
yo tengo que decir que, en los temas donde ha surgido la polémica, en general estoy más cerca de Óscar.

Lorca: vaya por delante que nada de lo que digamos aquí cambiará el hecho de que Lorca es considerado, por crítica y público, uno de los mayores poetas de la Historia. Dicho lo cual, a mí tampoco me llegó mucho “Poeta en NY” cuando lo leí. Me gustó más “Romancero gitano”, sin ser Lorca uno de mis poetas preferidos. Y sí, creo que Óscar no anda desencaminado cuando dice que en “Poeta en NY”, Lorca buscó ser “distinto con estilos ajenos a su idiosincrasia”, forzado de alguna manera por la época surrealista. Respecto al epíteto de “sospechoso” para Miguel Hernández, yo creo que quiere decir que, en España, la valoración de los poetas de la guerra civil está muy mediatizada por la política. A veces da la impresión que las circunstancias terribles de algunos de ellos (Lorca, Hernández, Machado…) les garantiza una afiliación política que se traduce en prestigio. Contrariamente, algunos de los que huyeron al exilio resultan “sospechosos” para otros (especialmente Juan Ramón, que vivió una larga vida en su exilio “de oro y Nobel” en Puerto Rico). Bueno, yo diría que habría que separar esas “sospechas” de las calidades líricas. Y ahí entran los gustos de cada cual, claro. A mí Machado y Juan Ramon me parecen dos fenómenos de la naturaleza. Pero no me parece que Óscar haya faltado al respeto con su opinión. Borges dejó dicho que Lorca era “un poeta menor”. Y son legión los que opinan que Borges es un poeta frío, plano, elitista… Bueno, son gustos.

Concepto de Estilo: Ignacio, en la RAE digital vienen tres acepciones para la palabra “estilo”, que podrían aplicar a este caso https://dle.rae.es/estilo :
3. Manera de escribir o de hablar peculiar de un escritor o de un orador.
4. Carácter propio que da a sus obras un artista plástico o un músico.
5. Conjunto de características que identifican la tendencia artística de una época, o de un género o de un autor.

Las acepciones 3 y 4 se acercarían más a tu idea y la 5 a la idea de Óscar. Pero entiendo que todas ellas pueden ser aplicadas en la entrada propuesta, salvo que la Administración acote a qué concepto se refiere. Para ser sincero, yo intenté responder a la cuestión desde la misma acepción de Óscar, basándome en el concepto de estilo como “tendencia”. Otros compañeros lo han hecho de la misma manera, refiriéndose a corrientes históricas o de pensamiento: realismo, surrealismo, clasicismo.

Un abrazo, amigos.

[Rafel Calle]

Amigo Óscar:
Dado que, con tus respuestas al cuestionario planteado sobre el estilo, te has convertido en el foco de este post, te rogaría que trataras de ser lo más ecuánime que te fuera posible. Imparcialidad y no dejarse llevar por la pasión son asuntos que es probable que tú sepas barajar con el tino suficiente como para continuar con estas conversaciones literarias. Si entramos en el tema personal, este diálogo entre colegas se acabará mucho más pronto de lo que a la dirección de Alaire le gustaría. Además, no se puede olvidar, en ningún momento, que perteneces a la Academia de Poesía Alaire y, por tanto, estás obligado a tener un comportamiento intachable, ejemplar.

En cuanto a mi opinión personal sobre tus respuestas, aunque es posible que en unas estés más acertado que en otras, creo que te has mostrado muy valiente, con lo que queda clara tu intención de polemizar. Hablando de Lorca y Miguel Hernández, pienso que se trata de dos grandes maestros del poema, los dos lograron obras maestras, piezas clásicas del poema, incluso a nivel popular, lo cual no se puede decir o, por lo menos, yo no lo diría de la mayoría de sus contemporáneos.

Poeta en Nueva York. Creo que más adelante abundaré sobre este asunto. De momento te digo que no es el libro que más me gusta de Lorca. Es una obra, para mí, controvertida, que, sobre todo, a partir de la década de los 80, ha dado lugar a innumerables estudios, he leído muchos de ellos y, bueno, con unos estoy más de acuerdo que con otros. Lorca se pasó dos años rectificando el poemario de una manera obsesiva. Dio muchas conferencias sobre su libro, donde se curaba en salud advirtiendo al auditorio de que no era fácil llegar a aprehender lo que quería decir en sus versos. Curiosamente, en vez de leer sus poemas, escribió una prosa literaria, con una explicación general y, además, una reseña de los poemas que le parecieron más relevantes, que repetía siempre en sus comparecencias. Con todo, aunque le dio muchas vueltas, escribiendo, reescribiendo, rectificando aquí y allá, al final se fue sin publicar el libro.

Lo que sí creo es que Poeta en Nueva York significa la mayoría de edad del surrealismo, abandonadas las prácticas de Bretón y similares (automatismo literario, ausencia de signos de puntuación, mayúsculas al comienzo de cada verso, caos sintáctico…), Lorca da paso a un neosurrealismo que significa un punto de inflexión y un encuentro entre el simbolismo y el surrealismo. Es decir, me guste más o menos la propuesta de Lorca, en términos de preferencias literarias, admito de muy buena gana que el gran maestro granadino ha dado mucho que hablar de su Poeta en Nueva York. A todas luces, una obra de enorme relevancia.

Aprovecho para dar las gracias a todos los intervinientes.
Abrazos.

[Luis M]

Lorca se pasó dos años rectificando el poemario de una manera obsesiva. Dio muchas conferencias sobre su libro, donde se curaba en salud advirtiendo al auditorio de que no era fácil llegar a aprehender lo que quería decir en sus versos. Curiosamente, en vez de leer sus poemas, escribió una prosa literaria, con una explicación general y, además, una reseña de los poemas que le parecieron más relevantes, que repetía siempre en sus comparecencias. Con todo, aunque le dio muchas vueltas, escribiendo, reescribiendo, rectificando aquí y allá, al final se fue sin publicar el libro.
.

Es muy interesante lo que cuentas sobre Poeta en Nueva York, Rafel. Personalmente me lleva a pensar que la magnitud de esa obra posiblemente llegó incluso a sorprender al mismo autor.
En realidad es un tópico falso eso de que los poetas o escritores escriben para sí mismos. Todos los autores escriben pensando también en los lectores, pues si no no publicarían ni darían a conocer sus obras.
Quizás, Lorca se "asustó" por su creación (y es que a menudo la genialidad supera al propio genio), lo que me lleva a pensar y a reafirmarme en que ese poemario es principalmente fruto de la inspiración y no un trabajo tan premeditado como algunos puedan creer. La lástima es que el autor no llegara a conocer nunca la gran trascendencia que tendría su obra.

Un abrazo.

[Ignacio Mincholed]

Saludos, Pablo.
Ahora podría yo traer aquí aquello de: «no se estila, ya sé que no se estila que te pongas para cenar Jazmines en el ojal».
Un estilo de hacer. Un estilo de comportarse. Un estilo de saludar. Un estilo de vestir… Y así.

Tal vez no has prestado demasiada atención al título del post propuesto por la Administración:

Los estilos en poesía (hablemos de nuestros estilos)

¿Hay algo que interpretar aquí?

Pero por si no ha quedado claro a alguien, en el punto 4 se dice:

4. ¿Cuál es tu estilo, cómo lo defines, en qué se basa?

Si ahora vamos a ponernos a tratar sobre el sexo del estilo desviando la atención hacia lo que pudo ser y no es, te rogaría, Pablo, que no nos tomes por ingenuos a quienes sabemos bien distinguir conceptos y leer diccionarios. Si quieres retorcer el cuello del pato me parece muy bien, pero no a mi costa. Que ya somos mayorcitos para juegos infantiles.

Un abrazo.
Ignacio

[Rafel Calle]

Lorca se pasó dos años rectificando el poemario de una manera obsesiva. Dio muchas conferencias sobre su libro, donde se curaba en salud advirtiendo al auditorio de que no era fácil llegar a aprehender lo que quería decir en sus versos. Curiosamente, en vez de leer sus poemas, escribió una prosa literaria, con una explicación general y, además, una reseña de los poemas que le parecieron más relevantes, que repetía siempre en sus comparecencias. Con todo, aunque le dio muchas vueltas, escribiendo, reescribiendo, rectificando aquí y allá, al final se fue sin publicar el libro.
.

Es muy interesante lo que cuentas sobre Poeta en Nueva York, Rafel. Personalmente me lleva a pensar que la magnitud de esa obra posiblemente llegó incluso a sorprender al mismo autor.
En realidad es un tópico falso eso de que los poetas o escritores escriben para sí mismos. Todos los autores escriben pensando también en los lectores, pues si no no publicarían ni darían a conocer sus obras.
Quizás, Lorca se "asustó" por su creación (y es que a menudo la genialidad supera al propio genio), lo que me lleva a pensar y a reafirmarme en que ese poemario es principalmente fruto de la inspiración y no un trabajo tan premeditado como algunos puedan creer. La lástima es que el autor no llegara a conocer nunca la gran trascendencia que tendría su obra.

Un abrazo.

.................................................................................................................
Sí, es muy posible que se sorprendiera mucho del resultado de su obra, probablemente cada vez que la releía.
Estoy de acuerdo con eso del tópico falso, creo que una vez escrito, el poema deja de pertenecer al autor y pasa a ser propiedad de cada uno de sus lectores.
En lo del susto no puedo estar más de acuerdo. Todo lo que le hubieran contado de Nueva York se quedaría corto ante los acontecimientos del año 1929, justamente, cuando Lorca arribó a la City. Se encontró el plena Ley Seca (gansters, muertos por todos lados...), guetos por doquier, y con la catástrofe del mercado de valores (Wall Street totalmente enloquecido...) que dio lugar a la mayor crisis financiera mundial y la llamada Gran Depresión. Si a ello le unimos que Federico estaba resuelto a "salir del armario", pues no me extraña que estuviera asustadísimo. Admitir la homosexualidad en los años 30, debía ser como suicidarse o más...
Es de suponer que el poemario fue fruto de la inspiración, pero luego lo trabajó muchísimo y es muy probable que nunca se quedara satisfecho del todo.
Un placer, amigo Luis.
Abrazos.