Blog de crítica y contracrítica poética

[Pablo Ibáñez]

Habéis echado un vistazo a este blog?

http://criticadepoesia.blogspot.com/

Si el estado de la crítica y los premios "oficiales" de poesía es realmente el que cuentan aquí, mete miedo...

Saludos.

[Javier Blanco]

Este blog solo se dedica a dar caña a los premios literarios, no se puede creer que todos estén amañados. El sitio está bien, no parece que la crítica que hacen sea muy sectaria, pero se echa en falta la cara positiva de la poesía. ¿O es que no hay nada positivo? ¿O es que los poetas que publican son tan malos como ellos dicen?
Un saludo.

[Nimaos Llombart]

La crítica asertiva en plena convivencia con el arte muchas veces, es importante y necesaria porque provee la indagación y activa el pensamiento analítico para poder franquear ese mundo monoteísta del el yo obsesivo y abusivo, solamente inspirado por el mercadeo y el afán de parecer, sin ser, y alguien debe introducir una denuncia y una conciencia en contra de esa cultura elitista, donde la corrupción y la meritocracia, mueven mecánicos brazos para otorgar, visas, premios y pasaporte de poeta, al mas consentido de los amigos, en muchos de estos teatros de la comedia "del premio". Esto me recuerda a la historia de la reina Isabel, Shakespeare rondaba los treinta y nueve años cuando murió, y pudo reinar cuarenta y cuatro años sin enterarse de la genialidad del dramaturgo, poeta y sin embargo ella y y los "historiadores de la antigua escuela" expedían certificado a cualquier príncipe, aunque no supieran leer ni escribir.

Mi saludo. Gracias por el señalamiento del blog. Me pareció importante la denuncia de muchos de estos distinguidos camajanes, no todos están incluido en esa categoría, pero muchos de ellos son los que oficializan y prostituyen el arte, sacerdotes del sanedrín de la literatura y fiscales de la poesía.

Un saludo, gracias nuevamente.

O. Llombart.

[Javier Pedemonte Castillo]

Habéis echado un vistazo a este blog?

http://criticadepoesia.blogspot.com/

Si el estado de la crítica y los premios "oficiales" de poesía es realmente el que cuentan aquí, mete miedo...

Saludos.

"En la poesía molesta casi todo. Rima,ritmo, gramática; siempre de sobre.

elementos
de un estado a otro
a capricho de mundo (fragmento de un poema de Pureza Canelo)
"Al final -opina un crítico al respecto de ese tipo de poesía de la citada autora- acabaremos con el lenguaje mísmo para dejar que la poesía sea sólo espacio en la mente del lector. ¿Se puede hace poesía sólo aludiendo y no expresándose?

Me gustaría compartir opiniones sobre la crítica que se le hace a Pureza Canelo

[Administración Alaire]

Amiga o amigo Discernimiento:
Te damos la bienvenida a los foros de Alaire.
Verás, Discernimiento, tenemos una norma que impide irteractuar sin nombre y apellido. Puedes enviarnos un mensaje privado con los nombre y apellido que más te gusten o puedes publicarlos aquí mismo. Nosotros los cambiaremos por "Discernimiento". Una vez hecho, seguramente, las opiniones que solicitas no tardarán en manifestarse; todo y que nosotros no somos críticos literarios, tan solo nos dedicamos a escribir poemas, la cuestión que planteas parece interesante, así que es probable que la podamos comentar.
Un cordial saludo.

[Javier Pedemonte Castillo]

Gracias por vuestra respuesta y vuestra rapidez. De hecho, soy neófito en informática y tal vez eso influye en no familiarizarme con los requisitos de las autorías. En cualquie caso, mi nombre es Javier Pedemonte Castillo. Agradezco, asimismo, que se me notifique a mi correo cualquier notificación de respuesta o comentario. El nivel de vuestra página es realmente envidiable y eso es lo que me llevó a plantear una cuestión que plantea posiciconamientos que, seguro, correponden a los poetas. Los críticos sigue polemizando sobre la poesá de la esencia y la ininteliigibilidad de lo plasmado como un recurso ...y al mismo tiempo como un mérito. Angel Valente, sigue siendo denostado por parte de la crítica y a Emilio Prados se le tacha de representante de una Trascendencia impostada. <todo lo que hace García Montero es sublime...y a Tomas Segovia se le admite la correcta y digna apootación a la última poesía del siglo pasado. Yeats es indescibrable, Mallarmé ídem pero es el paradigma de silencio. La Pizarnik es monotemática con su plasmación de su estado anímico como único "corpus" de su poética. En fín...con el debido respeto, hay gurús en la crítica literaria que pontifican sabiéndose indiscutidos. Muchas gracias

[Administración Alaire]

Amigo Javier:
Mañana por la mañana sustituiremos "Discernimiento" por "Javier Pedemonte Castillo", nombre y apellidos con los que podrás interactuar. La contraseña será la misma, salvo que tú la cambies con una opción que hallarás en tu perfil.
Sentimos las molestias. Gracias por tu cooperación.
Un cordial saludo.

[Rafel Calle]

Gracias por vuestra respuesta y vuestra rapidez. De hecho, soy neófito en informática y tal vez eso influye en no familiarizarme con los requisitos de las autorías. En cualquie caso, mi nombre es Javier Pedemonte Castillo. Agradezco, asimismo, que se me notifique a mi correo cualquier notificación de respuesta o comentario. El nivel de vuestra página es realmente envidiable y eso es lo que me llevó a plantear una cuestión que plantea posiciconamientos que, seguro, correponden a los poetas. Los críticos sigue polemizando sobre la poesá de la esencia y la ininteliigibilidad de lo plasmado como un recurso ...y al mismo tiempo como un mérito. Angel Valente, sigue siendo denostado por parte de la crítica y a Emilio Prados se le tacha de representante de una Trascendencia impostada. <todo lo que hace García Montero es sublime...y a Tomas Segovia se le admite la correcta y digna apootación a la última poesía del siglo pasado. Yeats es indescibrable, Mallarmé ídem pero es el paradigma de silencio. La Pizarnik es monotemática con su plasmación de su estado anímico como único "corpus" de su poética. En fín...con el debido respeto, hay gurús en la crítica literaria que pontifican sabiéndose indiscutidos. Muchas gracias




Bienvenido, amigo Javier, es un placer tenerte entre nosotros.
Te agradezco, por la parte que me toca, la valoración que haces de nuestros foros.

De entrada, no me gustan los poetas -mejor dicho sus opiniones- que descalifican la obra de otros poetas; no me gustan en absoluto. Pienso que no se puede descalificar a nadie, y digo a ningún autor. ¿Quién es usted o usted o usted para descalificar? ¿O es que no sabe que todos los poetas de la historia, sí, todo ellos han escrito poemas que estarían mejor durmiendo en el cajón de las obras desafortunadas? ¿Ignora usted o usted o usted que cualquier autor medianamente digno está facultado para escribir un poema muy hermoso?

A mi juicio, los poetas no pueden descalificar a ningún autor; eso deberíamos dejarlo para los críticos literarios y especies similares. Por la sencilla razón de que, como he dicho antes, a todos los poetas, absolutamente a todos, les ha costado, les cuesta y les costará sudar sangre parir una obra que se posicione por encima de lo digno. Sin embargo, todos los poetas, absolutamente todos, tienen una gran facilidad para traer al mundo obras que se sustentan mucho más en el nombre y la trayectoria del autor que en la calidad de lo creado.
En fin, quien esté libre de pecado que se tire el primer pegote…

¿Sabes? En cierta ocasión, el maestro Antonio Gamoneda, en una gratísima conversación que mantuvimos J. J. M. Ferreiro y un servidor en el jardín de su casa (puedes leer la entrevista en el número 11 de la revista Alaire), nos dijo que no le gustaba ningún autor de los llamados de la “experiencia”, afirmó que esa poesía estaba agotada.
Yo que admiro mucho al maestro Gamoneda -he aprendido mucho de él-, no estoy de acuerdo con lo que dice de los autores de la “experiencia”. No me parecen agotados sino que me parecen autores tan dignos como todos los demás autores, incluido el propio Gamoneda.
Como es lógico, cuanto más se publica, más se agota la originalidad del autor, más difícil es lograr una obra que no esté representada anteriormente, pero esto no significa que un estilo de hacer poemas esté agotado. Significa que los autores tienen una capacidad equis, solo eso. Y también significa que muchos poetas no se resignan a esa evidencia.

Gamoneda tiene obras muy interesantes, libros que con el paso del tiempo ganarán más importancia de la que ahora tienen. Y, como todo hijo de vecino, también tiene obras fallidas. Pero también ocurre eso con varios autores de la “experiencia”, incluido García Montero que, como es natural, su obra sufre los avatares propios de todos los poetas que publican , más o menos, un libro cada año (demasiada publicación), es decir, en cada libro el factor de transmisión original es más difícil de hallar.
Es una lástima que el cerebro humano, a la hora de crear metáforas novedosas e impactantes, tenga una capacidad tan remisa. Dicho esto, García Montero me parece un buen poeta y, además, un autor que se preocupa mucho por los aspectos que incidan en la actualización del mundo del poema.

Aunque creo que en la poesía de la “experiencia” hay autores bastante dignos, no estoy de acuerdo, por ejemplo, con la opinión de Felipe Benítez Reyes respecto a Gamoneda; esa opinión puede ser el paradigma de lo que no debe decir un autor de un colega.

Hablando del blog “crítica y contracrítica”, decirte que pienso que juegan con demasiada ventaja. Nadie sabe nada de ellos, pero ellos conocen muy bien a quienes critican. Por otro lado, creo que su blog es recomendable, sus críticas y opiniones me parecen bastante ajustadas y, desde luego, si sus denuncias son ciertas (no puedo opinar porque nunca he concursado), los premios literarios en España son una verdadera vergüenza, con lo que a partir de ahí tendríamos que convenir que ese blog es absolutamente necesario como medio para denunciar tanta sinvergoncería en el tema concursal.

En cuanto a Pureza Canelo, veamos su crítica en el blog susodicho:
La poeta Pureza Canelo ganó el XV premio del Certamen Internacional de Poesía Ciudad de Torrevieja, con un poemario titulado "A todo lo no amado". Conseguía así los 18.000 euros con los que está dotado este premio y que se encuentra entre los tres más prestigiosos y mejor remunerados de su género (eso dice el plumillas).

El jurado estuvo formado por José Manuel Caballero Bonald, Cristina Peri Rossi, Jesús García Calero, Manuel Llorente, quienes justificaron su ausencia por diferentes motivos, así como Manuel Cifo, Francisco Javier Díez de Revenga, José Luis Ferris, David Trías, junto la ganadora de la última edición Clara Janés, y presidido por Eduardo Dolón Sánchez, concejal de Cultura del Ayuntamiento de Torrevieja, actuando como secretario el coordinador del área municipal de Cultura, Manuel Esteban Moreno. Clara Janés intervino como portavoz del jurado para destacar el alto nivel de esta edición y subrayar la fuerza de la obra de Pureza Canelo. ¡Qué fuerte!

Hay un libro que se llama “Pureza Canelo por Clara Janés”. La amistad entre ellas tiene más años que alguno de los miembros de este colectivo. Quien conozca a Clara Janés sabrá que ella solita se come al concejal de cultura y unos cuantos más. Especialmente si quien edita es Plaza y Janés. Muchas ausencias, por otra parte, en el jurado. Este es un premio que año tras año confirma nuestra desconfianza. Otro Premio Planeta para la poesía. Otros 18.000 euros que pagamos todos (más gastos de jurados, fiesta...).

Como dato muy relevante, en la entrega del premio se dieron cita también la Reina de la Sal, Cristina Baeza, y sus damas, Silvia Torres y Yasmina Herranz.

Valoración subjetiva de la ecuanimidad del premio: 1 / 100

En realidad, al margen de la expresión ¡qué fuerte! (quizá advirtiendo del contraste que origina una vencedora con tan escasas cualidades), la crítica se circunscribe a la poca ecuanimidad del jurado. Pero no dice nada de lo más importante, así que me pregunto si la obra de Pureza era merecedora del premio.

Si pudieras publicar aquí algunos de los que tú creas mejores poemas del libro vencedor en el certamen criticado, los comentaríamos, yo los desconozco.

Por otra parte, he leído bastantes poemas de la obra anterior de Pureza y, en mi opinión, se trata de una autora con una altura similar a la de cualquier otro autor de hoy en día. Tiene poemas hermosos y tiene poemas menos afortunados, o sea, lo habitual en casi todos los autores.

En fin, termino repitiendo que los poetas deberíamos ir con cuidado con la viga que en muchas ocasiones nos impide una visión más objetiva, en vez de criticar la brizna de paja en el ojo ajeno.
Cualquiera que tenga un mínimo de conocimientos es capaz de coger un libro de poemas y sacarle mil defectos. Y ese mismo cualquiera también puede hablar de muchas cosas positivas de la misma obra que antes ha dejado hecha añicos. Por la sencilla razón de que en un poemario siempre suele haber de todo, bueno, malo, regular y, en muy pocas, escasísimas ocasiones, poemas antológicos, todo eso, se llame como se llame el autor.

Ha sido un placer, Javier. Hasta otro rato.
Un cordial saludo.

[J. J. Martínez Ferreiro]

He leído todo lo que aquí se ha publicado y algo por encima ese blog de critica literaria que origina este tema. Quizá mi opinión pueda parecer muy diplomática y demasiado conciliadora. Creo que se debe criticar y además ironizar, con alguna dosis de sarcasmo si hace falta, que nunca falte el sentido del humor, sobre los amiguismos y chanchullos varios entre jurados, concejales, poetas con patas de dinosaurio... toda esa fauna que después de los jueguecitos florales se van a comer percebes en la misma fuente humeante. Todo esto sí, repito, me parece denunciable y gritado a los cuatro vientos.
En cuanto a lo de crítica literaria seria, para mí todas las escuelas y perspectivas, maneras de ver y llegar al arte me parecen válidas, todas necesitan análisis y estudio, sobre todo, especialmente, en lo nuevo; si echamos un vistazo hacia atrás veremos que lo nuevo siempre fue negado y vilipendiado por lo ya establecido, para al final ganar la batalla y subirse al tren de la nueva estética a seguir. Creo que lo grande de estos tiempos, tanto en poesía como en otras expresiones artisticas, es que tiene cabida todo, desde lo clásico a lo postmoderno, desde las cantatas de Bach, hasta el último rap, desde las cantigas de Alfonso X El Sabio hasta el último poema urbano donde la cotidianidad del lenguaje se te pega como el alquitrán en los zapatos. Lo único que podemos decir es si esa obra en concreto y olvidando los prejuicios (tan difícil) nos llega, nos emociona o perturba, inquieta de alguna manera o por lo contrario nos deja impasibles como un zapato vacío; de esto precisamente se trata y no importa el autor y la tendencia estética, género, forma... sino que la obra misma nos ha de pegar de lleno un puñetazo en la cara.

Un saludo

[Arancha Garci]

A lo mejor están pero yo no he podido encontrar las críticas literarias. Hay mucha contracrítica a los premios y muy poca crítica a poemarios.
Lo siento pero me parece un blog aburrido.
Saludos.

[José María Cascos]

Por Rafael Suárez Plácido.


Siempre he tenido mis narradores y poetas favoritos y, del mismo modo, siempre he sentido inclinación por algunos críticos. Cada vez que veía bajo una reseña la firma de alguno de ellos, la leía una y otra vez y, si me convencía, iba a hacerme con los libros del nuevo autor que me descubrían. A veces eran reseñas en prensa; a veces diarios o conjuntos de ensayos; pero eran siempre nombres en los que uno confiaba y con los que solía estar, más o menos, de acuerdo. Uno no sólo lee un artículo o un libro: uno sigue una trayectoria.

En los últimos años, el papel comparte espacio con Internet, muy especialmente con la blogosfera, que permite a cada lector convertirse en crítico de cada libro que lee y le interesa, o de cada libro que desea promocionar o comentar por uno u otro motivo. Cada lector ofrece su pequeño mundo y eso me parece bien. Lo que no me gusta tanto es el abuso que algunos señores realizan bajo seudónimo en algunas páginas dedicadas a la literatura. El paradigma de lo que no me gusta es Crítica poética y contracrítica, una página en la que cinco personajes que se llaman a sí mismos “poetas y/o críticos” firman bajo el seudónimo Addison de Witt lo que llaman “críticas” de poesía (”para sacar a la luz poemarios que, por su distribución, por ser de poetas proscritos por el sistema, hayan pasado desapercibidos al público”), o “contracríticas” (donde libros que han sido excesivamente valorados por la crítica más oficial son puestos en su sitio).

Lo primero que me choca es el uso del seudónimo. ¿Por qué nos molesta tanto? En primer lugar, porque la mayoría de las contracríticas de este colectivo son ataques “ad hominem”, que se basan no en el libro o en consideraciones literarias, sino en cotilleos del tipo: “X puede llevar años sin publicar pero su red de amistades interesantes… (supongo que querrían decir “interesadas”, porque suena a reproche y no sé qué reproche se puede hacer a tener amistades interesantes) …es amplia y extensa y llega casi a cualquier lugar”. Lástima que no sepamos quién se esconde en esta ocasión bajo el seudónimo AdW, porque así podríamos conocer también sus filias o sus fobias o sus envidias o intereses o rencillas. Para ellos parece ser lo más importante cuando se lee una reseña o cuando se edita un libro o cuando se concede un premio. Pero hay más: sobre el autor X se dice: “…muy propio de una generación como la suya que ha vivido víctima de la represión sexual.” Continúa con otra perla: “Así que no es de extrañar que el reseñista Y, que debe ser de su generación o mayor, hable de provocación.” A este comentario, que me sonaría patético incluso si me lo expusiera el presentador más simple de Telecinco (¡sí, ese que están pensando!), se reduce toda la contracrítica. Si leemos en el poemario del autor X que nació en 1967 podemos concluir que, según el señor que firma como AdW, todos los nacidos en los años sesenta hemos sido víctimas de la represión sexual. El reseñista Y, que nació en 1947, lo es aun más, luego los reprimidos son todos los nacidos entre los años cuarenta y setenta. ¡Claro, por eso no entendemos sus mentes preclaras! (Esto es ironía). Intuyo que ellos sí son más jóvenes. Sólo lo intuyo, porque no sé ni quién escribe ni su/s edad/es.



Además, suelen analizar la mayoría de los premios de poesía importantes. Este análisis consiste en mirar la lista de miembros del jurado, que suele publicarse, y analizar sus relaciones con el premiado y el editor. En su opinión esto casi siempre invalida el premio o demuestra lo injusto que ha sido. Ellos dan un premio anual. Se publica la lista de premiados en enero. ¡Lástima que no podamos valorar con su mismo criterio si el premio es justo o no, porque no sabemos quiénes lo han dado!



Hay algo que es aun más sospechoso: también hacen críticas “de algún libro nuestro: La realiza el resto de los miembros del equipo y tratamos de ser más duros de lo normal. Para disimular y para ser justos. Ya ha ocurrido alguna vez y nadie se ha dado cuenta.” ¡Hacen críticas de sus propios libros! Claro. ¿Por qué no? Si nadie sabe quiénes son… Y tratan de ser más duros de lo normal… ¿Para disimular o para ser justos? ¿Y cómo quieren que sus lectores se den cuenta? Claro, por los errores de sintaxis podría ser. Ya.

¿Para qué les sirve el seudónimo? Para esconderse tras él y poder decir cualquier simpleza y quedarse tan tranquilos.



Pero no todo es negativo. En la crítica al libro de H podemos leer: “Nuestra autovaloración se ve afectada por lo ocurrido en los premios (de la editorial) Z en los últimos años: 3/10.” No es tan fácil entender que han querido decir estos señores. No entendemos qué tiene que ver su “autovaloración”, esto es, cómo ellos se valoran a sí mismos, con los premios de dicha editorial. Pero sí es emotivo notar que en un arranque de modestia se valoran con un 3 sobre 10. ¿O no será que no saben escribir y querían decir otra cosa? Habrá que leer los poemas de este AdW. De verdad, me encantaría.



¿Qué me ha llevado a escribir este texto? Es una pregunta razonable y voy a responderla. Hace unos meses entré en la lista de libros del año de esta página y no me interesó demasiado, pero la blogosfera tiene algo que habitualmente da riqueza a las entradas que publican los autores, a la vez que les permiten tener los pies en el suelo: los comentarios. Esta página tiene bastantes. También suelen ser anónimos y, esto es lo más llamativo y lo que diferencia a este blog de muchos otros: siempre están de acuerdo en lo esencial con el AdW autor de la entrada.

He llegado a pensar, y no he abandonado la idea, que los comentarios los hacen los propios autores de la página. No pueden negarme que los seudónimos y el anonimato dan pie a ello. Pero vamos a pensar que no es así, que son autores fascinados por la capacidad crítica de los autores del blog (esto también es ironía). Ingenuo de mí, pensaba: ¿No hay ningún lector que tanga nada favorable que decir sobre Benítez Reyes, Marzal, Vilas, Luis García Montero, Luis Alberto de Cuenca, Sergio Gaspar, Jesús García Sánchez, Miguel García Posada, José Luis García Martín o Ainhoa S. de Zaitegui? Pensé entonces que las personas que sabían algo de poesía, si entraban en esta página, salían sin dejar ningún comentario. Pero como el último libro del poeta X me parece uno de los mejores poemarios que se han escrito en España en los últimos años, decidí dejar un comentario en la entrada. En él no usaba ninguna palabra incorrecta ni malsonante, ni profería ninguna calumnia, ni hacía publicidad de nada. Eso sí, y esto les debió llamar mucho la atención, yo firmaba el comentario con mi nombre y dos apellidos. Seguramente alguno de los autores de AdW, cuando lo leyó, pensó en hacerme una contracrítica diciendo que había descubierto que el poeta X y yo somos amigos, que él habla bien de mí (no tanto como merezco: ironía) y que yo seré un reprimido sexual de esos, porque verá mi fecha de nacimiento. Y de ahí pasaría a que me mato a pajas leyendo los poemas de X, o mejor: los míos. No me resisto a mencionar que, según ellos, escribir “me mato a pajas” es signo de “modernez” porque “la germanía de nuestra Edad de Oro nos avisa que ser moderno debe ser otra cosa.” Pero se lo pensaron mejor y decidieron ser coherentes con la línea editorial del blog y sus comentarios hasta ahora, e hicieron lo que suelen hacer: censurar o, si suena demasiado fuerte, no publicar mi comentario porque cuestionaba sus dogmas. Tampoco comentaron dos comentarios del autor X, que en uno de ellos incluso les agradecía la reseña. Por lo visto dudaron que el autor fuera realmente él.

No sé, quizás en el mío también dudaron que fuera yo.

[Victoria Montes]

No estoy de acuerdo con tu comentario, José María. A mí esa página me parece un buen sitio de contracrítica.
Un saludo.

[José María Marín Forteza]

Sr. José María Cascos. Con el debido respeto, el blog no es tan dramático como lo pinta el autor de su mensaje. La página denostada, merece mi aprobación.
Mis saludos.

[Alba Viñals]

¿No hay nadie que rompa una lanza en favor de García Montero? El pobre Luis sale trasquilado de la crítica que le hacen a su último libro en el susodicho blog.

LUIS GARCÍA MONTERO. UN INVIERNO PROPIO.

Lleva semanas ocupando la lista de libros más vendidos de poesía. Asunto complicado el de las listas de ventas. Los libreros que figuran como proveedores de información se preguntan quién les pregunta a ellos. Misterios.

Y asunto complicado el de los libros más vendidos. No son pocos los estudios universitarios que han analizado la correlación negativa entre los libros que aparecen como más vendidos y los libros que pasan a la historia de la literatura contemporánea. Otro tema para la reflexión.

Comienza Montero con una declaración de intenciones maxiloconfesionales: "Mi nombre es Luis, / soy español, vivo en Madrid, / en el número uno, calle Larra,/...". La poesía de la experiencia siempre ha sido una manera pretenciosa de denominar a la poesía confesional, basada en un yo hipertrofiado, y lo que es peor, brutalmente aburrido. El comienzo del libro prepara para una suerte de diario especialmente tedioso. El segundo poema, dedicado a su amigo Chus, trata de la amistad y comienza con dos versos que firmaría el peor Sabina. ¿Será verdad que esto puede ser contagioso?

Parece, y se confirma en la lectura, que hay una predisposición a figuras retóricas como la paradoja (repetitivas en el manejo de la mañana/noche), y una tendencia al aforismo aniñado (aquel que no ha terminado de crecer intelectualmente), especialmente en los títulos de cada poema (individualizados como si fueran capítulos, de forma que el libro gaste el mayor número de árboles posible).

Se van sucediendo situaciones de enorme interés dramático en cada uno de los siguientes poemas (el paso por un arco de seguridad aeroportuario, la espera en un teatro...) y Montero trata, en la medida de sus posibilidades, de otorgarle categoría lírica a cada uno de esos momentos ecuménicos abusando de la comparación, la metáfora y cualquier otra herramienta literaria que se le ocurra. El problema es que tiene la misma eficacia que hinchar un neumático de camión a base de soplidos. No hay alma poética ni profundidad. Tan sólo simples herramientas retóricas que nunca pueden levantar por sí solas un poema. En su caso, lo atraviesan.

Pronto aparecen, además, esas pésimas metáforas tan características del autor: "un corazón de lluvia", "una noche de páginas en blanco", "Antes de deshojar las palabras comunes, / necesito la rosa de la noche", "el arañazo rojo de los amaneceres"... Esto configura no sólo un edificio poético vacío sino unos soportales tan endebles que contribuyen, en vez de ayudar, a hundir de lleno el texto en la mediocridad lírica. También aparecen juegos de palabras que sientan tan bien al poema como a una señora gruesa, con perdón, en un vestido rosa de ballet. No es extraño ver clichés extenuados en mil libros anteriores y aquí usados con descaro (el norte/sur, "y tú me digas sí/para venir conmigo" (homenaje conjunto a Los Panchos y a Amado Nervo), la lluvia, la luna, la noche, los terribles poemas de amor, la nieve)... E incluso hay ciertos acercamientos a una poesía surrealista que parecen parches de color verde sobre el neumático que mencionamos anteriormente.

También hay poemas de corte más reflexivo. Como es evidente, las reflexiones son de alcance limitado y siguen teniendo ese tufo confesional del que Montero es incapaz de huir. Y luego se observan multitud de versos intertextuales, usados no como renovación del texto anterior sino como algunos pueblos usaban las piedras de los templos egipcios: sin complejos y para construir chozas donde antes había palacios.

Rescatamos, eso sí, dos conjuntos de versos, entre tanta palabrería: "porque el viento se calma con caricias / igual que los caballos en días de tormenta."; "que las enamoradas / buscasen un espejo donde sentir los labios".

"Eran días de lluvia en un invierno propio", escribe Montero en el verso que da título al libro. Ese invierno, como etapa final, es lo que resalta en el nuevo poemario del editor-poeta. Montero recuerda en una autocita a sus habitaciones separadas, un libro desde el cual ha ido descendiendo hasta llegar a sus dos últimos volúmenes. En este tiempo el taxi ha sido sustituido por los aviones y aeropuertos, una presencia abundante en este libro, pero poco más ha cambiado.

Es muy posible que en toda la historia de la poesía española no haya habido otro poeta con mayor poder que Montero. Co-dirige la colección pija de una de las tres editoriales de poesía más grandes del mundo, controla el 90% de los grandes premios económicos, controla los dos festivales de poesía más importantes de España (Córdoba y Granada), maneja a su antojo a los medios de comunicación de izquierdas y derechas, es junto con su amigo Chus el nuevo virrey de la Nueva España latinoamericana y de su grandísimo mercado, los poetas acuden de rodillas y en romería a su regazo, establece un criterio estilístico del cual no se puede salir sus seguidores, cierra las puertas con candado a quienes no se postran ante él... Y por supuesto tiene a su alrededor un grupo de pelotas nutrido y considerable que le deben alabar todos sus versos a cambio de lo que todos conocemos. Jamás un poeta tan mediocre en lo literario ha sido tan poderoso y a la vez tan peligroso para la poesía (en cuanto a su capacidad para fomentar la consanguinidad). Cualquier posible lector que llegue a la poesía contemporánea a través de Montero, pensando que debe ser el mejor poeta del globo terráqueo dada la inflamación mediática, se dará de bruces con libros como éste, libros que alejan para siempre al lector y al poeta. Ídem con los estudiosos de poesía extranjeros. Si sus ayudantes de cámara piensan que con ladrillos poéticos de este tipo se avanza en el acercamiento al lector es que tienen una opinión sobre el lector muy deplorable.

Con una cadencia monótona, aburrido, sin base poética y carente de cualquier hondura lírica perdurable, este diario de un burgués presuntamente de izquierdas no tiene el discreto encanto de la burguesía. Tiene poemas interminables, ombliguismo, tedio, ausencia de autocrítica y, eso sí, muestra la incapacidad poética de una persona a la que el tiempo colocará en la nada.

Valoración de "Un invierno propio": 2/ 10

[Alba Viñals]

Mi querido Rafel, ¿no te animas a comentar algo sobre la crítica a García Montero?
¿O es que García Montero no es de tu gusto?
Un abrazo fuerte.