Editorial Alaire

Me ha encantado este poema tan redondo. La historia nos guiña un ojo y nos sonríe para luego decirnos: "Esto es todo lo que hay, ¿Tú qué te esperabas?"
Te felicito.
Un abrazo.

Quizá el tema del amor sea de los más difíciles de abarcar en poesía, por lo remanido del tema; la verdad es que es difícil no caer en algún lugar común. Tú te enfrenta a ello creando lugares nuevos, no comunes y aún por sentir, por eso podemos llamarle “creación poética” debido a la invención de un lenguaje que antes no existía.

Todo un placer de lectura, colega Ignacio.

Abrazos y salud.

No acertaré seguro, pero te voy a decir qué veo. Te preguntarás si es necesario.

Un protagonista atrapado por un pasado. Una persona, una escena. No tiene porqué ser nada tipo relación sentimental amor-pareja. Uno puede tener siempre presente a sus vecinos, por ejemplo, cuarenta años después, aunque solo hubieran formado parte de su vida o de sus encuentros en el ascensor, durante un período muy corto de la infancia.

Es como una regresión al pasado. A ese edificio, esa casa, ese ascensor. A esa mujer.

No es que el protagonista hubiese vivido tres años allí, sino que su vida estaba allí. Su vida era ese ascensor y lo que allí ocurría, ese encuentro. Y volvía mentalmente todos los días a la hora en que se producía el encuentro. Y a esa misma hora se iba, cuando sabía que ya no podía volver a pasar: ella no estaba. Era pasado.

Y eso fue lo que se me ocurrió. Ya voy parando. Pero no antes de contar que me quedé encerrada prácticamente cuatro horas en un ascensor de un edificio vacío. Estaba con mi mudanza y allí me quedé con una maleta de ropa y un paquete de tabaco que terminé (se podía fumar entonces. Y yo fumaba. Ya no). Resumiendo, que no es como en las pelis. Cuando vinieron a rescatarme, que fue casual y casi me quedó allí a vivir, tres bomberos había. Salí del ascensor entre la niebla como en un video de Beyoncé, por el humo, y me preguntaron si estaba bien.
Pues ya dije que si después de la llorera de los nervios y se piraron. Cuando salí y vi a aquellos tres de 1.90. Casi me da la risa, pero me contuve. Que yo soy de contenerme y no decir lo primero que se me viene a la cabeza. Además soy de pocas palabras.

Qué buen poema don Ignacio.
De los que hace a uno rebanarse los sesos. No sin antes devanarlos, como los ovillos de lana.

Un abrazo.
Vine a editar, maqueta por maleta. Y algún gazapo más habrá.

Pilar Morte escribió:Qué bien has manejado lo imprescindible con el otro espacio. Me ha gustado tu juego de realidades. Felicidades.
Abrazos

Muchas gracias, Pilar. Siempre entendedora.

Un abrazo.
Ignacio

Ignacio, un placer, aconseja la salud utilizar escaleras, excepto en casos como éste, tu poema, tu corazón Histia. Un abrazo.

Luis M. escribió:Siempre me gusta mucho tu versión más realista. Un verdadero placer de lectura, Ignacio. Un fuerte abrazo.

Luis, gracias por la nota, me alegro que te haya gustado.

Con el realismo pasa como con la mayoría de las definiciones y movimientos literarios y artísticos en general. Una vez popularizada su impronta se desvirtúa con facilidad su sentido.

Supongo que al referirte a realista lo haces en contraposición a romanticismo. Si repasamos las características que dieron lugar a definir las tendencias o movimientos artísticos, que no es el caso, enseguida se puede ver que lo que tenemos por una cosa no es esa cosa en puridad.

Un ejemplo que siempre pongo al tratar estos asuntos es que el cubismo es un movimiento realista y no abstracto como popularmente se da por entendido.
Yo no me considero realista en cuanto a la concepción de cómo se trató, ni se trata, la literatura desde los conceptos que dieron lugar al realismo, ni me considero romántico desde sus presupuestos.

Lo lírico (como he dicho, por ejemplo, sobre la forma en cómo tratas tú la poesía) toma muchas formas que no se adscriben necesariamente a lo romántico tal como se considera. La variación de las perspectivas no significa que se deje de lado el sentido lírico. Yo mismo puedo considerarme romántico sin asumir las características del romanticismo.

Hablar con «naturalidad» ni es realista por principio ni deja de tener sentido lírico por principio. Se confunde con facilidad el realismo con la realidad, y más el realismo sucio con la «sucia realidad».
El realismo busca una reproducción de alta fidelidad sobre el entorno, los sucesos, los espacios… las emociones, de tal modo que son comprensibles directamente. Pero con pegarse a una realidad básica no está todo hecho. Tal como puede parecer que escribir con «naturalidad» es fácil, que no necesita creatividad ni conocimiento, que es una «literatura de mínimos»; pero hay que saber precisar muy bien esos «mínimos» aparentes o no habrá poesía, ni por supuesto acción literaria.

Galdós era realista, Bazán era realista, Flaubert era realista; yo no tengo nada que ver con ellos, como no tengo nada que ver con Byron, Novalis o Rosalía de Castro.

Un fuerte abrazo, Luis, y gracias de nuevo.
Ignacio

Ignacio Mincholed escribió:
Luis, gracias por la nota, me alegro que te haya gustado.

Con el realismo pasa como con la mayoría de las definiciones y movimientos literarios y artísticos en general. Una vez popularizada su impronta se desvirtúa con facilidad su sentido.

Supongo que al referirte a realista lo haces en contraposición a romanticismo. Si repasamos las características que dieron lugar a definir las tendencias o movimientos artísticos, que no es el caso, enseguida se puede ver que lo que tenemos por una cosa no es esa cosa en puridad.

Un ejemplo que siempre pongo al tratar estos asuntos es que el cubismo es un movimiento realista y no abstracto como popularmente se da por entendido.
Yo no me considero realista en cuanto a la concepción de cómo se trató, ni se trata, la literatura desde los conceptos que dieron lugar al realismo, ni me considero romántico desde sus presupuestos.

Lo lírico (como he dicho, por ejemplo, sobre la forma en cómo tratas tú la poesía) toma muchas formas que no se adscriben necesariamente a lo romántico tal como se considera. La variación de las perspectivas no significa que se deje de lado el sentido lírico. Yo mismo puedo considerarme romántico sin asumir las características del romanticismo.

Hablar con «naturalidad» ni es realista por principio ni deja de tener sentido lírico por principio. Se confunde con facilidad el realismo con la realidad, y más el realismo sucio con la «sucia realidad».
El realismo busca una reproducción de alta fidelidad sobre el entorno, los sucesos, los espacios… las emociones, de tal modo que son comprensibles directamente. Pero con pegarse a una realidad básica no está todo hecho. Tal como puede parecer que escribir con «naturalidad» es fácil, que no necesita creatividad ni conocimiento, que es una «literatura de mínimos»; pero hay que saber precisar muy bien esos «mínimos» aparentes o no habrá poesía, ni por supuesto acción literaria.

Galdós era realista, Bazán era realista, Flaubert era realista; yo no tengo nada que ver con ellos, como no tengo nada que ver con Byron, Novalis o Rosalía de Castro.

Un fuerte abrazo, Luis, y gracias de nuevo.
Ignacio

Muy interesante tu comentario, Ignacio. Aunque en esta ocasión no estoy totalmente de acuerdo contigo.

Personalmente no entiendo el realismo poético como una contraposición al romanticismo. Ahora me viene a la memoria un magnífico poeta muy conocido y admirado en las redes, Billy MacGregor, ... un poeta cercano al realismo sucio y a la vez de un romanticismo a la altura de un Bécquer del siglo XXI, (por supuesto un romanticismo distinto, moderno, exento de exaltaciones, pasión desbordada y mariposas...)

Y me centro en esto que dices:

"El realismo busca una reproducción de alta fidelidad sobre el entorno, los sucesos, los espacios… las emociones, de tal modo que son comprensibles directamente. Pero con pegarse a una realidad básica no está todo hecho. Tal como puede parecer que escribir con «naturalidad» es fácil, que no necesita creatividad ni conocimiento, que es una «literatura de mínimos»; pero hay que saber precisar muy bien esos «mínimos» aparentes o no habrá poesía, ni por supuesto acción literaria."

Estoy de acuerdo con que el realismo busca una "reproducción de alta fidelidad" de los sucesos, entorno, etc, pero creo que no tanto con las emociones. Estas se pueden reproducir y transmitir con igual o más fuerza (o nitidez) en otros muchos estilos de poesía,
Y en este punto hago alusión a un mago poético de las emociones, Marius Gabureanu, con su surrealismo tan personal,
Me atrevería a decir que el realismo poético tiene como premisa "insinuar" o racionalizar las emociones intensas y nunca "desbordarlas". Y es que este estilo es minimalista sobre todo en las emociones. Pero la naturalidad del lenguaje sí que me parece imprescindible y primera seña de identidad en el realismo.

Y claro, el realismo poético (el buen realismo poético) es tremendamente difícil, pues hay que hacer poesía sin recurrir a "trampas" ornamentales ni a los típicos y más comunes recursos de la poesía habitual de hasta hace 80 o 90 años.
Pienso que el lirismo es la base de la poesía, de todo tipo y estilo de poesía; lo que ocurre es que el realismo lo adecua a ese mismo minimalismo retórico, lo actualiza y lo "limpia" de brillantes adornos y excesos sentimentales ... Y evidentemente eso precisa de un plus de creatividad, pues es fácil caer en la "no poesía" y en la literatura narrativa.

Te diré, sinceramente, que aunque a lo mejor no te guste a mí me pareces un poeta realista, o por lo menos con alta tendencia al realismo. Además eres un poeta bastante más "cerebral" que sentimental, (por supuesto sin perder ese toque lírico que exige este arte), y por eso me gusta tanto tu poesía. En fin, perdona el rollo, amigo. Un fuerte abrazo.

¡Qué simpleza maravillosa!

Me ha gustado, sobre todo el giro, luego el otro giro y siempre detallando partes y movimiento de una vida, que es vida, o es un simple trasiego.

Lo dicho, me ha gustado.

Es tan simple, que es perfecto.

Un abrazo.

Luis M. escribió:

Ignacio Mincholed escribió:
Luis, gracias por la nota, me alegro que te haya gustado.

Con el realismo pasa como con la mayoría de las definiciones y movimientos literarios y artísticos en general. Una vez popularizada su impronta se desvirtúa con facilidad su sentido.

Supongo que al referirte a realista lo haces en contraposición a romanticismo. Si repasamos las características que dieron lugar a definir las tendencias o movimientos artísticos, que no es el caso, enseguida se puede ver que lo que tenemos por una cosa no es esa cosa en puridad.

Un ejemplo que siempre pongo al tratar estos asuntos es que el cubismo es un movimiento realista y no abstracto como popularmente se da por entendido.
Yo no me considero realista en cuanto a la concepción de cómo se trató, ni se trata, la literatura desde los conceptos que dieron lugar al realismo, ni me considero romántico desde sus presupuestos.

Lo lírico (como he dicho, por ejemplo, sobre la forma en cómo tratas tú la poesía) toma muchas formas que no se adscriben necesariamente a lo romántico tal como se considera. La variación de las perspectivas no significa que se deje de lado el sentido lírico. Yo mismo puedo considerarme romántico sin asumir las características del romanticismo.

Hablar con «naturalidad» ni es realista por principio ni deja de tener sentido lírico por principio. Se confunde con facilidad el realismo con la realidad, y más el realismo sucio con la «sucia realidad».
El realismo busca una reproducción de alta fidelidad sobre el entorno, los sucesos, los espacios… las emociones, de tal modo que son comprensibles directamente. Pero con pegarse a una realidad básica no está todo hecho. Tal como puede parecer que escribir con «naturalidad» es fácil, que no necesita creatividad ni conocimiento, que es una «literatura de mínimos»; pero hay que saber precisar muy bien esos «mínimos» aparentes o no habrá poesía, ni por supuesto acción literaria.

Galdós era realista, Bazán era realista, Flaubert era realista; yo no tengo nada que ver con ellos, como no tengo nada que ver con Byron, Novalis o Rosalía de Castro.

Un fuerte abrazo, Luis, y gracias de nuevo.
Ignacio

Muy interesante tu comentario, Ignacio. Aunque en esta ocasión no estoy totalmente de acuerdo contigo.

Personalmente no entiendo el realismo poético como una contraposición al romanticismo. Ahora me viene a la memoria un magnífico poeta muy conocido y admirado en las redes, Billy MacGregor, ... un poeta cercano al realismo sucio y a la vez de un romanticismo a la altura de un Bécquer del siglo XXI, (por supuesto un romanticismo distinto, moderno, exento de exaltaciones, pasión desbordada y mariposas...)

Y me centro en esto que dices:

"El realismo busca una reproducción de alta fidelidad sobre el entorno, los sucesos, los espacios… las emociones, de tal modo que son comprensibles directamente. Pero con pegarse a una realidad básica no está todo hecho. Tal como puede parecer que escribir con «naturalidad» es fácil, que no necesita creatividad ni conocimiento, que es una «literatura de mínimos»; pero hay que saber precisar muy bien esos «mínimos» aparentes o no habrá poesía, ni por supuesto acción literaria."

Estoy de acuerdo con que el realismo busca una "reproducción de alta fidelidad" de los sucesos, entorno, etc, pero creo que no tanto con las emociones. Estas se pueden reproducir y transmitir con igual o más fuerza (o nitidez) en otros muchos estilos de poesía,
Y en este punto hago alusión a un mago poético de las emociones, Marius Gabureanu, con su surrealismo tan personal,
Me atrevería a decir que el realismo poético tiene como premisa "insinuar" o racionalizar las emociones intensas y nunca "desbordarlas". Y es que este estilo es minimalista sobre todo en las emociones. Pero la naturalidad del lenguaje sí que me parece imprescindible y primera seña de identidad en el realismo.

Y claro, el realismo poético (el buen realismo poético) es tremendamente difícil, pues hay que hacer poesía sin recurrir a "trampas" ornamentales ni a los típicos y más comunes recursos de la poesía habitual de hasta hace 80 o 90 años.
Pienso que el lirismo es la base de la poesía, de todo tipo y estilo de poesía; lo que ocurre es que el realismo lo adecua a ese mismo minimalismo retórico, lo actualiza y lo "limpia" de brillantes adornos y excesos sentimentales ... Y evidentemente eso precisa de un plus de creatividad, pues es fácil caer en la "no poesía" y en la literatura narrativa.

Te diré, sinceramente, que aunque a lo mejor no te guste a mí me pareces un poeta realista, o por lo menos con alta tendencia al realismo. Además eres un poeta bastante más "cerebral" que sentimental, (por supuesto sin perder ese toque lírico que exige este arte), y por eso me gusta tanto tu poesía. En fin, perdona el rollo, amigo. Un fuerte abrazo.

Luis, entonces, si no es por contraposición no sé dónde ves realismo en mí poesía en general y menos todavía en este poema en concreto.
A mí ni me gusta ni me disgusta que te pueda parecer realista o cualquier otra cosa, es secundario; pero tu forma de entender el realismo denota que los principios con los que tú consideras el realismo no coinciden con los que definen el movimiento, bien porque no los aceptas o bien porque no te has parado a observarlos.

Sin quedarnos fijos en Galdós o en Flaubert y avanzando un poco en los tiempos, el realismo se caracteriza por un gran escepticismo y una individualidad aislada del relato tradicional del «cómo son las cosas» para, desde una realidad menos evidente, contarlas con cierta prevención e incluso resentimiento hacia lo que han hecho creer a quien observa. Así, una ciudad idílica, de postal turística, pasa a ser descubierta en sus aspectos «más reales» por debajo de la realidad que proyecta. Igual que una familia tradicional del XIX, que parecía ser lo que de ella se proyectaba, de repente surge como un núcleo inestable y desconocido, minuciosamente exacto; y así aparece Madame Bovary. Eso es el realismo. Poner al descubierto lo que se considera «realmente real» en lo cotidiano por encima de lo que se exhibe o se contempla en apariencia. Hay poco espectro semántico en el realismo.

Avanzando más, profundizando más en el individuo por encima del costumbrismo del que nace el primer realismo, o como también se acepta, los posrománticos; llegamos al realismo sucio que nada tiene que ver con la «sucia realidad» que puedan o no destilar las palabras más crudas por un manejo directo, sin fenómenos metafóricos ni recursos indirectos y sí con una adjetivación precisa tanto por lo explícita como por lo que se omite por contraste. No se denomina realismo sucio porque emplee un «lenguaje sucio», sino por lo oculto, digamos, bajo las alfombras. Ahí tenemos a Carver con sus fogonazos de lo cotidiano. Chejov, maestro de Carver como él mismo lo considera, es realistamente escéptico pero constante en poner al aire las cosas y personas de la sociedad. Pero, cuidado, lo directo por sí mismo no supone realismo alguno si no es tratado con la necesaria pulcritud literaria.
A Carver se le puede considerar en lo personal casi un conservador dentro del realismo sucio, muy alejado de Bukowski al que se le acusó de soez, de «sucio en el lenguaje».
Y ahí llega la confusión: se permite cualquier lenguaje, cualquier manejo, y se llega al realismo sucio; pero no es así. Dar vida poética a un objeto cualquiera, a una persona o a una situación, no se hace efectiva si no es con pulcritud literaria. No es más realismo por incorporar un lenguaje soez o más crudo, lo es por lo que determina el discurso sobre el objeto poético al airear la realidad.
Solo desde la bilis no se llega al realismo, ni al sucio ni al limpio, si acaso al cabreo escrito.

En España, Iribarren maneja la trama y el lenguaje coloquial de lo cotidiano para señalarnos lo que podría decirse que él considera «mal hecho», y así se asienta en el realismo como bien podemos apreciar, por ejemplo, en su poema La función de la poesía.

En definitiva, y por no extenderme, yo me encuentro lejos de ese modo de presencia poética. Si acaso me puedo considerar próximo a algo parecido al minimalismo (que apuntas por algún lado), a lo sucinto, a la elipsis de la trama en favor del pensamiento, a la inversión de las causas; pero no al realismo tal como viene definido y estudiado desde hace muchos años.

Lo demás ya lo tengo dicho en la respuesta anterior.

…

Ahora solo unas notas.

Esto, que resulta evidente, y que dices en cuanto a las emociones: «se pueden reproducir y transmitir con igual o más fuerza (o nitidez) en otros muchos estilos de poesía», ¿quién lo niega?
Precisamente por eso, y no contrariamente, el realismo también busca la reproducción de alta fidelidad de las emociones.

Dices:
«Me atrevería a decir que el realismo poético tiene como premisa "insinuar" o racionalizar las emociones intensas y nunca "desbordarlas". Y es que este estilo es minimalista sobre todo en las emociones».

Tú, Luis, ¿dices esto escribiendo como escribes desde lo que consideras realismo?
Me sorprende. Sonrío.

Me parece muy bien que Billy MacGregor, «admirado en las redes», como dices, conjugue lo que le parezca, y, en cuanto al «mago poético de las emociones», como dices, Marius Gabureanu, me parece estupendo que haga lo que haga con el supuesto surrealismo. Personal en poesía, lo que se dice personal, todo resulta personal.

Otro abrazo fuerte, Luis.
Ignacio

Bueno, Ignacio, te estaba escribiendo la respuesta, y como era un poco larga la he ido a guardar en borradores para repasarla y la he perdido, pues la página da fallos en los borradores (su p... madre! )

Intentaré repetir lo anteriormente escrito (y perdido)

En primer lugar, todavía conservo un dedo y medio de frente, y nunca me atrevería a discutir contigo sobre conceptos, definiciones históricas y teorías poéticas. Yo solo hablo desde mi propia percepción y lo que yo considero realismo poético (y no me refiero al "realismo sucio").
Como ya dije anteriormente para mí el realismo tiene como premisas o fundamentos la utilización de un lenguaje natural o coloquial, actual y más minimalista, menos retórico, de un lirismo "controlado", con los adornos justos, ritmo de pensamiento, etc. etc.
Pero a partir de ahí, puede haber, y de hecho hay, sobre todo actualmente, un montón de combinaciones y "mezclas" de estilos en un mismo poema.

Esto que dices es muy interesante y lo comparto totalmente:
" Pero, cuidado, lo directo por sí mismo no supone realismo alguno si no es tratado con la necesaria pulcritud literaria"

... Pues sí, "lo directo" no siempre es realismo poético, pero la poesía realista siempre es directa en su expresión o exposición (en su fondo puede ser enormemente "retorcida" y compleja)

Yo no he dicho que este poema tuyo fuera realista total, pero personalmente un poema que habla de ascensores que llegan hasta el quinto piso, de franjas horarias y de salir a comer o asearse, aunque a lo mejor no sea un poema realista, para mí utiliza el realismo.
Y es que si leo "parece que últimamente la televisión se me incrusta en el cerebro" o "mi ascensor sufre de claustrofobia por la ausencia de Rosa" ... esos para mí serían versos realistas.

Y sí, claro, por supuesto que un poema puede ser simbolista y realista, filosófico o político y realista, o incluso realista y surrealista a la vez (ahora me viene a la cabeza el realismo mágico)
Sobre la supuesta contraposición del romanticismo y realismo, si leo unos versos que dicen "La cabrona de Clotilde cada noche me hace ver mariposas revoloteando/ con el corazón a flor de piel en la puta luna", diré que son una mierda de versos , pero también que son románticos y realistas a la vez.

Y sí, yo a ti te tengo por un poeta con tendencias realistas, como por ejemplo, a Jerónimo, aunque no seáis poetas realistas "puros", como lo pueda ser Iribarren. Y como también, por ejemplo, Rafel, Ferreiro, Carballal, Rosa, Hallie... no son nada, o muy poco, realistas.

Y bueno, sobre las notas:

Sigo pensando que el realismo "contiene" las emociones. Yo puedo emocionar con un poema realista, por supuesto, pero difícilmente me dirán eso de "¡qué bellezón de poema!" o "¡Cuánto sentimiento a flor de piel!", ... y si me lo dice más de uno, o dejo la poesía o aprendo a escribir sonetos

En fin, amigo, que siempre es un placer hablar y aprender contigo, incluso cuando no estamos de acuerdo en algo. Un fuerte abrazo.

Luis M. escribió:Bueno, Ignacio, te estaba escribiendo la respuesta, y como era un poco larga la he ido a guardar en borradores para repasarla y la he perdido, pues la página da fallos en los borradores (su p... madre! )

Intentaré repetir lo anteriormente escrito (y perdido)

En primer lugar, todavía conservo un dedo y medio de frente, y nunca me atrevería a discutir contigo sobre conceptos, definiciones históricas y teorías poéticas. Yo solo hablo desde mi propia percepción y lo que yo considero realismo poético (y no me refiero al "realismo sucio").
Como ya dije anteriormente para mí el realismo tiene como premisas o fundamentos la utilización de un lenguaje natural o coloquial, actual y más minimalista, menos retórico, de un lirismo "controlado", con los adornos justos, ritmo de pensamiento, etc. etc.
Pero a partir de ahí, puede haber, y de hecho hay, sobre todo actualmente, un montón de combinaciones y "mezclas" de estilos en un mismo poema.

Esto que dices es muy interesante y lo comparto totalmente:
" Pero, cuidado, lo directo por sí mismo no supone realismo alguno si no es tratado con la necesaria pulcritud literaria"

... Pues sí, "lo directo" no siempre es realismo poético, pero la poesía realista siempre es directa en su expresión o exposición (en su fondo puede ser enormemente "retorcida" y compleja)

Yo no he dicho que este poema tuyo fuera realista total, pero personalmente un poema que habla de ascensores que llegan hasta el quinto piso, de franjas horarias y de salir a comer o asearse, aunque a lo mejor no sea un poema realista, para mí utiliza el realismo.
Y es que si leo "parece que últimamente la televisión se me incrusta en el cerebro" o "mi ascensor sufre de claustrofobia por la ausencia de Rosa" ... esos para mí serían versos realistas.

Y sí, claro, por supuesto que un poema puede ser simbolista y realista, filosófico o político y realista, o incluso realista y surrealista a la vez (ahora me viene a la cabeza el realismo mágico)
Sobre la supuesta contraposición del romanticismo y realismo, si leo unos versos que dicen "La cabrona de Clotilde cada noche me hace ver mariposas revoloteando/ con el corazón a flor de piel en la puta luna", diré que son una mierda de versos , pero también que son románticos y realistas a la vez.

Y sí, yo a ti te tengo por un poeta con tendencias realistas, como por ejemplo, a Jerónimo, aunque no seáis poetas realistas "puros", como lo pueda ser Iribarren. Y como también, por ejemplo, Rafel, Ferreiro, Carballal, Rosa, Hallie... no son nada, o muy poco, realistas.

Y bueno, sobre las notas:

Sigo pensando que el realismo "contiene" las emociones. Yo puedo emocionar con un poema realista, por supuesto, pero difícilmente me dirán eso de "¡qué bellezón de poema!" o "¡Cuánto sentimiento a flor de piel!", ... y si me lo dice más de uno, o dejo la poesía o aprendo a escribir sonetos

En fin, amigo, que siempre es un placer hablar y aprender contigo, incluso cuando no estamos de acuerdo en algo. Un fuerte abrazo.

Luis, precisamente porque tienes mucho más de dos dedos de frente, puedes debatir con cualquiera; sea quien sea, y todavía más conmigo. Debatir no implica «discutir» ni mucho menos «ganar».
Uno expone sus criterios en base a unos argumentos y los otros hacen lo propio, y al final se pueden mantener en el ideario de uno los propios, o (cosa rara, sonrío) asumir los ajenos.

Esos versos que citas, Luis, no son realistas ni no realistas, son versos. Será lo que quiera significar el autor con esos versos sumados a otros tantos lo que dará un sentido realista o no al conjunto, o sea, al poema.

Dices:

«"parece que últimamente la televisión se me incrusta en el cerebro" o "mi ascensor sufre de claustrofobia por la ausencia de Rosa" ... esos para mí serían versos realistas».

Si, por ejemplo, cambio unos sustantivos comunes y digo:

˜"parece que últimamente las rosas se me incrustan en el alma" o "mi jardín sufre de claustrofobia por la ausencia de Rosa"».

¿Continúan siendo para ti versos realistas?

Como puedes ver, evidentemente, no es cuestión de sustantivos. No es más realista, ni menos, un ascensor que un jardín; ni un televisor que unas rosas. Será la intención del autor la que determine con su sentido una cosa u otra.

Copio, ya que lo cité antes, este poema de Iribarren, La función de la poesía:

La función
de la poesía
en nuestra sociedad,
ha sido el tema estrella
(durante un par de días)
en simposios, mesas orondas
y demás zarandajas,
a cargo
de eminencias con-
trastadas
en el manejo de las lenguas.

Parece ser
que les ha hecho
buen tiempo,
y que no ha habido
heridos de importancia.

¿Qué hace que este poema sea considerado realista? Su intencionalidad. Su mirar con ironía debajo de las alfombras del mundo «real» de la poesía, para significar mediante un poema/crónica lo intrascendente que resultan a fin de cuentas, a su parecer, los simposios, mesas orondas/y demás zarandajas, de tal modo que reseña lo intrascendente de la realidad de estos actos (durante un par de días) mediante un «parte» meteorológico y otro de incidencias. Ese es el realismo. Y, sucio si quieres, por lo que de «sucia realidad» representa.

Se podría escribir igualmente sobre qué sucede en las alcantarillas sin necesidad de emplear «mierda», «cabrones que tiran pañales sucios», o «putos mendigos borrachos». Seguiría siendo realismo sucio si es voluntad del autor señalar los tejemanejes corruptos de un estado, con la misma pulcritud literaria, directa, irónica y escéptica, con la que se ha escrito La función de la poesía.

Por lo tanto, no es cuestión de sustantivos sino de intención, una intención en la que la adjetivación reducida y muy precisa cuenta mucho para poner al descubierto esa otra forma de la realidad, sucia o limpia.

¿Te parecen «emociones contenidas» las que vuelca Iribarren en ese poema?
¿Acaso no señala con alta fidelidad, y así mismo no se percibe, la emoción de «me importan un pito los congresos de poesía porque son una falacia»?

También es verdad que podría haber hecho una introducción similar y acabar diciendo:
«me la soplan los cabrones entendidos en poesía».

¿Sería así más realismo sucio? Evidentemente no. No determinan las palabras, sí la intencionalidad.

Que nos tengas a Jerónimo y a mí con «tendencias realistas» me parece muy bien. Sonrío. No voy a hablar por Jerónimo. Por mi parte he de decirte que sí estoy muy apegado a la realidad como observador, y la vivo, tanto como que desde ese apego me la reinvento, pero no diría yo, como te dije, que la muestre bajo el estricto sentido del realismo. ¡Te lo digo yo! Sonrío.

Vamos con otro abrazo.
Ignacio

En realidad, Ignacio, creo que hablar de estilos poéticos, musicales, pictóricos, etc, hoy en día es un poco tontería (interesante pero en el fondo innecesario). Cuando ya todo está inventado en un campo, lo demás (o lo nuevo) es mezclar, exprimir, retorcer, etc lo ya inventado. De hecho yo, personalmente, desde hace tiempo, "estilísticamente" distingo la poesía más por su "grado" de lirismo y por lo actual que me resulte que por otras cuestiones.

A mí me atrae la poesía que se encuadra en la actualidad, en la que predomina el ingenio y la inteligencia sobre la emotividad; el lenguaje coloquial y natural al metafórico, y destaco el mensaje frente a la forma. Quizás todo eso sea un poco lo que tú llamas "intencionalidad realista". No sé.

En cualquier caso me ha gustado mucho tu última respuesta y los ejemplos sobre los versos. Ciertamente, además de la intencionalidad, quizás el lenguaje (que es la herramienta de la "intención") es lo que caracteriza en primer lugar al realismo.
Y es que la "intencionalidad" es muy distinta si el verso dice "mi jardín sufre de angustia por la ausencia de Rosa", que si dice "mi ascensor sufre de claustrofobia porque Rosa se largó"

Por ejemplo en el poema de Iribarren hay un lenguaje y expresiones coloquiales/actuales ("tema estrella", "les ha hecho buen tiempo (durante un par de días)"...) que confieren al poema un bouquet inequívocamente realista y moderno. ... y la "emoción" me sigue pareciendo contenida

Un abrazo de vuelta, amigo.

Hoy tu poema es un sueño.
Como un cuadro de Dalí.
Me ha hecho soñar mientras fuera pasa lo mismo de siempre.
Gracias.

Tan bello como interesante trabajo, amigo Ignacio.
Felicidades.
Abrazos.

Gustavo Casado escribió:Me gustó mucho, Ignacio. Lo leí no sé cuántas veces. La imaginación volando a pleno. No más palabras. Un placer su lectura.
Un abrazo.

Agradezco tu nota, Gustavo, y tu imaginación. Te dejas ver poco.

Un abrazo.
Ignacio