El poeta tiene que ir a la escuela

[Antonio Soto]

...

[Abel Mata]

Un post muy interesante, los contertulios están muy acertados. Os sigo con un aplauso.

[E. R. Aristy]

This essay comes from Harper's magazine, 1989. Much of it appears in the Introduction to Best American Poetry 1989. Reprinted here from Death to the Death of Poetry by Donald Hall, published by University of Michigan Press. Copyright © 1994 by Donald Hall. Reprinted by permission. All rights reserved.
[TABLE][TR][TD]Death to the Death of Poetry [/TD][TD][/TD][/TR][TR][TD]by Donald Hall[/TD][/TR][TR][TD][/TD][/TR][TR][TD]Some days, when you read the newspaper, it seems clear that the United States is a country devoted to poetry. You can delude yourself reading the sports pages. After finding two references to "poetry in motion," apropos of figure skating and the Kentucky Derby, you read that a shortstop is the poet of his position and that sailboats raced under blue skies that were sheer poetry. On the funny pages, Zippy praises Zerbina's outfit: "You're a poem in polyester." A funeral director, in an advertisement, muses on the necessity for poetry in our daily lives. It's hard to figure out just what he's talking about, but it becomes clear that this poetry has nothing to do with poems. It sounds more like taking naps.[/TD][TD][/TD][/TR][/TABLE]Poetry, then, appears to be:
1. a vacuous synonym for excellence or unconsciousness. What else is common to the public perception of poetry?
2. It is universally agreed that no one reads it.
3. It is universally agreed that the nonreading of poetry is (a) contemporary and (b) progressive. From (a) it follows that sometime back (a wandering date, like "olden times" for a six-year-old) our ancestors read poems, and poets were rich and famous. From (b) it follows that every year fewer people read poems (or buy books or go to poetry readings) than the year before.
Other pieces of common knowledge:
4. Only poets read poetry.
5. Poets themselves are to blame because "poetry has lost its audience."
6. Everybody today knows that poetry is "useless and completely out of date"--as Flaubert put it in Bouvard and Pécuchet a century ago.
For expansion on and repetition of these well-known facts, look in volumes of Time magazine, in Edmund Wilson's "Is Verse a Dying Technique?," in current newspapers everywhere, in interviews with publishers, in book reviews by poets, and in the August 1988 issue of Commentary, where the essayist Joseph Epstein assembled every cliché about poetry, common for two centuries, under the title "Who Killed Poetry?"
Time, which reported The Waste Land as a hoax in 1922, canonized T. S. Eliot in a 1950 cover story. Certainly Time's writers and editors altered over thirty years, but they also stayed the same: always the Giants grow old and die, leaving the Pygmies behind. After the age of Eliot, Frost, Stevens, Moore, and Williams, the wee survivors were Lowell, Berryman, Jarrell, and Bishop. When the survivors died, younger elegiac journalists revealed that the dead Pygmies had been Giants all along--and now the young poets were dwarfs. Doubtless obituaries lauding Allen Ginsberg are already written; does anyone remember Life on the Beat Generation, thirty years ago?
[TABLE][TR][TD][TABLE][TR][TD][TABLE][TR][TD][TABLE][TR][TD]
Is Verse a Dying Technique?" Edmund Wilson answered yes in 1928. It is not one of the maestro's better essays. Wilson's long view makes the point that doctors and physicists no longer use poetry when they write about medicine and the universe. Yes, Lucretius is dead. And yes, Coleridge had a notion of poetry rather different from Horace's. But Wilson also announced in 1928 that poetry had collapsed because "since the Sandburg-Pound generation, a new development in verse has taken place. The sharpness and the energy disappear; the beat gives way to a demoralized weariness." (He speaks, of course, in the heyday of Moore and Williams, Frost, H. D., Stevens, and Eliot; reprinting the essay in 1948, he added a paragraph nervously acknowledging Auden, whom he had put down twenty years before.) He goes on, amazingly, to explain the problem's source: "The trouble is that no verse technique is more obsolete today than blank verse. The old iambic pentameters have no longer any relation whatever to the tempo and language of our lives. Yeats was the last who could write them."
But Yeats wrote little blank verse of interest, bar "The Second Coming." As it happens, two Americans of Wilson's time wrote superb blank verse. (Really I should say three, because E. A. Robinson flourished in 1928. But his annual blank verse narratives were not so brilliant as his earlier work; and of course he antedated "the Sandburg-Pound generation.") Robert Frost, starting from Wordsworth, made an idiomatic American blank verse, especially in his dramatic monologues, which is possibly the best modern example of that metric; and Wallace Stevens, starting from Tennyson, made blank verse as gorgeous as "Tithonus." Read Frost's "Home Burial" and Stevens's "Sunday Morning" and then tell me that blank verse was obsolete in 1928.

Poetry was never Wilson's strong suit. It is worthwhile to remember that Wilson found Edna St. Vincent Millay the great poet of her age--better than Robert Frost, Marianne Moore, T. S. Eliot, Ezra Pound, Wallace Stevens, and William Carlos Williams. In a late self-interview by Wilson in the New Yorker, he revealed that among contemporary poets only Robert Lowell was worth reading. It saves a lot of time, not needing to check out Elizabeth Bishop, John Ashbery, Galway Kinnell, Louis Simpson, Adrienne Rich, Sylvia Plath, Robert Bly, John Berryman. . .
Sixty years after Edmund Wilson told us that verse was dying, Joseph Epstein in Commentary revealed that it was murdered. Of course, Epstein's golden age--Stevens, Frost, Williams--is Wilson's era of "demoralized weariness." Everything changes and everything stays the same. Poetry was always in good shape twenty or thirty years ago; now it has always gone to hell. I have heard this lamentation for forty years, not only from distinguished critics and essayists but from professors and journalists who enjoy viewing our culture with alarm. Repetition of a formula, under changed circumstances and with different particulars, does not make formulaic complaint invalid; but surely it suggests that the formula represents something besides what it repeatedly affirms.
In asking "Who Killed Poetry?" Joseph Epstein begins by insisting that he does not dislike it. "I was taught that poetry was itself an exalted thing." He admits his "quasi-religious language" and asserts that "it was during the 1950s that poetry last had this religious aura." Did Epstein go to school "during the 1950s"? If he attended poetry readings in 1989 with unblinkered eyes, he would watch twenty-year-olds undergoing quasi-religious emotions--one of whom, almost certainly, will write an essay in the 2020s telling the world that poetry is moldering in its grave.
Worship is not love. People who at the age of fifty deplore the death of poetry are the same people who in their twenties were "taught to exalt it." The middle-aged poetry detractor is the student who hyperventilated at poetry readings thirty years earlier--during Wilson's "Pound-Sandburg era" or Epstein's aura-era of "T. S. Eliot and Wallace Stevens, Robert Frost and William Carlos Williams." After college many English majors stop reading contemporary poetry. Why not? They become involved in journalism or scholarship, essay writing or editing, brokerage or social work; they backslide from the undergraduate Church of Poetry. Years later, glancing belatedly at the poetic scene, they tell us that poetry is dead. They left poetry; therefore they blame poetry for leaving them. Really, they lament their own aging. Don't we all? But some of us do not blame the current poets.
Epstein localizes his attack on two poets, unnamed but ethnically specified: "One of the two was a Hawaiian of Japanese ancestry, the other was middle-class Jewish." (They were Garrett Hongo and Edward Hirsch, who testified on behalf of American poetry to the National Council of the Arts, where Joseph Epstein as a Councillor regularly assured his colleagues that contemporary American writing was dreck.) Epstein speaks disparagingly of these "Japanese" and "Jewish" poets, in his ironic mosquito whine, and calls their poems "heavily preening, and not distinguished enough in language or subtlety of thought to be memorable."
Such disparagement is pure blurbtalk. He does not quote a line by either poet he dismisses. As with the aging Edmund Wilson, Epstein saves time by ignoring particulars of the art he disparages.
Dubious elegies on the death of poetry shouldn't need answers. A frequently reported lie, however, can turn into fact. In his essay, Joseph Epstein tells us that "last year the Los Angeles Times announced it would no longer review books of poems." In the Washington Post, Jonathan Yardley referred to the same event, which never happened, and applauded what never happened except in his own negligent error.
The editor of the Los Angeles Times Book Review announced that his paper would review fewer books; instead, the Review would print a whole poem in a box every week, with a note on the poet. In the years since instituting this policy, LATBR has continued to review poetry--more than the New York Times Book Review has done--and in addition has printed an ongoing anthology of contemporary American verse. The Los Angeles Times probably pays more attention to poetry than any other newspaper in the country
Yet when the LAT announced its new policy, poets picketed the paper. Poets love to parade as victims; we love the romance of alienation and insult.
More than a thousand poetry books appear in this country each year. More people write poetry in this country--publish it, hear it, and presumably read it--than ever before. Let us quickly and loudly proclaim that no poet sells like Stephen King, that poetry is not as popular as professional wrestling, and that fewer people attend poetry readings in the United States than in Russia. Snore, snore. More people read poetry now in the United States than ever did before.
When I was in school in the 1940s, there were few poetry readings; only Frost did many. If we consult biographies of Stevens and Williams, we understand that for them a poetry reading was an unusual event. In these decades, the magazine Poetry printed on its back cover Walt Whitman's claim that "to have great poets there must be great audiences too" but it seemed an idle notion at the time. Then readings picked up in the late 1950s, avalanched in the 1960s, and continue unabated in the 1990s.
Readings sell books, When trade publishers in 1950 issued a third book by a prominent poet, they printed hardbound copies, possibly a thousand. If the edition sold out in three or four years, everybody was happy. The same trade publisher in 1989 would likely print the same poet in an edition of five thousand, hard and soft--and the book would stand a good chance of being reprinted, at least in paper. Recently, a dozen or more American poets have sold at least some of their books by the tens of thousands: Adrienne Rich, Robert Bly, Allen Ginsberg, John Ashbery, Galway Kinnell, Robert Creeley, Gary Snyder, Denise Levertov, Carolyn Forché; doubtless others. Last I knew, Galway Kinnell approached fifty thousand--over the years--with Book of Nightmares.
It is not only the sales of books that one can adduce to support the notion that poetry's audience has grown tenfold in the last thirty years. If poetry readings provide the largest new audience, there are also more poetry magazines, and those magazines sell more copies. In 1955 no one would have believed you if you had suggested that two or three decades hence the United States would support a bimonthly poetry tabloid with a circulation of twenty thousand available on newsstands coast to coast. Everybody complains about the American Poetry Review; nobody acknowledges how remarkable it is that it exists.
A few years back, a journal of the publishing industry printed a list of all-time trade paperback best-sellers, beginning with The Joy of Sex, which sold millions, on down to books that had sold two hundred fifty thousand. It happened that I read the chart shortly after learning that Lawrence Ferlinghetti's Coney Island of the Mind, a trade paperback, had sold more than a million copies. Because the book was poetry, the journal understood that its sales did not count.
When I make these points, I encounter fierce resistance. No one wants to believe me. If ever I convince people that these numbers are correct, they come up with excuses: Bly sells because he's a showman; Ginsberg is notorious; Rich sells because of feminist politics. People come up with excuses for these numbers because the notion of poetry's disfavor is important--to poetry's detractors and to its supporters. Why does almost everyone connected with poetry claim that poetry's audience has diminished? Doubtless the pursuit of failure and humiliation is part of it. There is also a source that is lovable if unobservant: Some of us love poetry so dearly that its absence from everybody's life seems an outrage. Our parents don't read James Merrill! Therefore, exaggerating out of foiled passion, we claim that "nobody reads poetry."
When I contradict such notions, at first I insist merely on numbers. If everybody artistic loathes statistics, everybody artistic still tells us that "nobody reads poetry," which is a numerical notion--and untrue. Of course, the numbers I recite have nothing whatsoever to do with the quality or spirit of the poetry sold or read aloud. I include no Rod McKuen in my figures; I include only poetry that intends artistic excellence. My numbers counter only numbers--and not assertions of value and its lack.
But I need as well, and separately, to insist: I believe in the quality of the best contemporary poetry; I believe that the best American poetry of our day makes a considerable literature. American Poetry after Lowell--an anthology of four hundred pages limited, say, to women and men born from the 1920s through the 1940s--would collect a large body of diverse, intelligent, beautiful, moving work that should endure. Mind you, it would limit itself to one-hundredth of one percent of the poems published. If you write about Poetry Now, you must acknowledge that most poetry is terrible--that most poetry of any moment is terrible. When, at any historical moment, you write an article claiming that poetry is now in terrible shape, you are always right. Therefore, you are always fatuous.
Our trouble is not with poetry but with the public perception of poetry. Although we have more poetry today, we have less poetry reviewing in national journals. Both Harper's magazine and the Atlantic have abandoned quarterly surveys of poetry. The New York Times Book Review never showed much interest, but as poetry has increased in popularity, the Times has diminished its attention. The New York Review of Books, always more political than poetical, gives poetry less space every year. The greatest falling-off is at the New Yorker. The New Yorker once regularly published Louise Bogan's essays on "Verse." Lately, when the magazine touches on poetry, Helen Vendler is more inclined to write about a translation or about a poet safely dead. In the past, men and women like Conrad Aiken, Malcolm Cowley, and Louise Bogan practiced literary journalism to make a living. Their successors now meet classes MWF. People with tenure don't need to write book reviews.
Their absence is poetry's loss, and the poetry reader's--for we need a cadre of reviewers to sift through the great volume of material. The weight of numbers discourages readers from trying to keep up. More poetry than ever: How do we discriminate? How do we find or identify beautiful new work? When there are sufficient reviewers, who occupy continual soap-boxes and promote developing standards, they provide sensors to report from the confusing plentitude of the field.
Beside the weight of numbers, another perennial source of confusion is partisanship. When I was in my twenties and writing iambic stanzas, Allen Ginsberg's Howl was a living reproach. For a while I denigrated Allen: "If he's right, I must be wrong." Such an either/or is silly and commonplace: restrictions are impoverishments. In the 1920s one was not allowed to admire both T. S. Eliot and Thomas Hardy; it was difficult for intellectuals who admired Wallace Stevens and his bric-a-brac to find houseroom for Robert Frost and his subjects. Looking back at the long heyday of modern poetry, removed by time from partisanship, we can admire the era's virtuosity, the various excellences of these disparate characters born in the 1870s and 1880s, who knew each other and wrote as if they didn't. What foursome could be more dissimilar than Moore, Williams, Stevens, and Frost? Maybe the answer is: some foursome right now.
There are a thousand ways to love a poem. The best poets make up new ways, and the new ways mostly take getting used to. The poetry reading helps toward understanding (which explains how poetry thrives without book reviewing) because the poet's voice and gesture provide entrance to the poetry: a way in, a hand at the elbow. The poetry reading helps--but as a substitute for reviewing it is inefficient. And sometimes it is hard to know whether we cherish the poem or its performance.
At least there are many poets, many readings--and there is an audience. For someone like me, born in the 1920s, which produced great poetry and neglected to read it--Knopf remaindered Wallace Stevens--our poetic moment is inspiriting. As I grew up, from the 1930s to the 1950s, poets seldom read aloud and felt lucky to sell a thousand copies. In the 1990s the American climate for poetry is infinitely more generous. In the mail, in the rows of listeners, even in the store down the road, I find generous response. I find it in magazines and in rows of listeners in Pocatello and Akron, in Florence, South Carolina, and in Quartz Mountain, Oklahoma. I find it in books published and in extraordinary sales for many books.
While most readers and poets agree that "nobody reads poetry"--and we warm ourselves by the gregarious fires of our solitary art--maybe a multitude of nobodies assembles the great audience Whitman looked for.[/TD][TD] [/TD][/TR][TR][TD]

[/TD][/TR][TR][TD]



[/TD][/TR][/TABLE][/TD][/TR][/TABLE][/TD][/TR][TR][TD][/TD][/TR][/TABLE][/TD][TD][/TD][/TR][/TABLE]<o> </o>

[Antonio Soto]

...

[Rafel Calle]

"Yo rompo una lanza a favor de escribir poesía con fundamentos. Por ejemplo: ya está bien de que el poeta escriba desde, por y para el mundo de los poetas. Todas esas definiciones que dicen que la poesía es algo inabarcable, etc., me parecen un enorme lastre para conseguir lo que he expuesto.
El poeta tiene que escribir desde su ser humano, para la humanidad. O eso creo."


Creo que en estos párrafos resumes a la perfección lo que planteabas al abrir este debate, Rafel. Comparto de la primera a la última palabra lo que aquí dices, y en gran parte también creo que es bastante acertado el procedimiento que propones para lograrlo, aunque en eso yo introduciría matices, no por que no crea que probablemente ese sería el mejor medio de llegar a conocer el oficio de poeta y por ende a practicarlo de forma solvente, sino porque creo que la peripecia vital de los que escriben/escribimos poesía no necesariamente pasa por ahí.

Hace unos días cené con unos amigos a los que mostré el libro "árido umbral". Una de mis amigas comentó que durante la adolescencia ella también intentó escribir poesía, pero que pronto lo abandonó. Creo que ese proceso es bastante frecuente entre la población media, e indica que la poesía es algo que muchísima gente considera atractivo, y que por consiguiente no debería ser tan difícil que los no-poetas sintieran interés en leer poesía. ¿Cuál es la razón por lo tanto de que sea algo tan minoritario?.

Quizá estemos ante un círculo vicioso. Los poetas terminan escribiendo por y para los demás poetas porque los consumidores medios de cultura no compran poesía, y a la vez éstos no compran poesía porque los poetas obvian al lector medio cuando escriben, y construyen una forma artística excesivamente inaccesible para los que "no están en el ajo". En cierto modo, si los pocos que leen poesía son los propios poetas, podríamos pensar que al escribir para éstos, los poetas sí que piensan en sus lectores, en los que de verdad los van a leer.

Si esta fuera la cuestión, si se tratara de un círculo vicioso, habría que romperlo, y obviamente es más fácil que lo rompan los que escriben que los que leen, porque son los primeros los más interesados en ser leídos.
El problema sin embargo se acentúa por lo siguiente.

¿Cuál es el intermediario entre el poeta y el lector? Al margen de internet, que todo está transformándolo, hasta la fecha podríamos decir que el vehículo que une a poetas y lectores es el libro, y por lo tanto el intermediario es el editor. Aunque no tengo datos estadísticos, me da la impresión de que la mayoría de la poesía que se publica es a través de autoediciones, la cual tiene menos oportunidades de promoción y distribución que la publicada por editoriales comerciales. Y éstas publican fundamentalmente a los poetas ya conocidos, que a su vez suelen serlo por haber ganado concursos propiciados muchas veces por esas mismas editoriales, y juzgados por jurados que imponen, lógicamente sus gustos. ¿Qué ocurre si un poeta joven quiere ser publicado? Que necesita gustar a los poetas y críticos que en un círculo exíguo están en los jurados de un país determinado, es decir, que tiene que escribir para poetas.

Intentaré desarrollar después esta última idea, porque me reclaman ahora obligaciones domésticas, pero la apunto aquí porque creo que internet, la autoedición y la labor de los poetas que no están en los circuitos habituales pueden hacer mucho por romper ese círculo vicioso del que hablaba.

Estimado amigo Juan, tus reflexiones me parecen muy interesantes, además, creo que estás acertado.

A ver si puedo explicarme. Pintores, escultores, músicos… tienen sus fundamentos. ¿Por qué no tendría que tenerlos el poeta?

No soy un obseso de la forma.
Si fondo y forma son una misma cosa, tanto si hablamos del fondo, cuanto si lo hacemos de la forma, nos estamos refiriendo al centro neurálgico de la transmisión.

El fondo es cosa del ingenio. La forma se puede aprender. Por ello, hablo de la forma.
Fondo: lo que tenemos por transmitir. Forma: lo que transmitimos. Así que, una cosa es lo que queremos transmitir y otra cosa es lo que finalmente logramos transmitir.

El fondo depende del talento, pero se enriquece con la información toda.

La libertad del fondo es directamente proporcional a los conocimientos de las formas.
(Por ejemplo: si solo conoces una forma, el fondo será esclavo de ella.)

Si quieres desandar, antes debes conocer el camino, de lo contrario, no sabrás nada de tus andares, ni antes ni durante ni después de haber llegado.

En fin, en contra de lo que dicen muchos expertos, me posiciono en el conocimiento de la naturaleza del hecho, por si pretendo desnaturalizarlo.

Mi proposición se resume en dos conceptos: primero, a la hora de escribir poemas, tenemos que olvidarnos del poeta. Segundo, el poeta tiene que conocer la materia que trata, cuanto más, mejor.

Hablando del editor como figura intermediaria, creo que tienes razón. A la espera de que abundes sobre el asunto, a continuación te comento algunas cosas.

Sin entrar en la autoedición (no llega a figurar en las estanterías de las tiendas de libros), en el mercado predomina la poesía de autor, las formas son más variadas y variopintas que nunca, ya que el hecho de que el editor tenga subvenciones –vía premios, certámenes, etc.- y que, por otra parte, no se vendan los libros de poemas, sea cual sea el autor de turno, paradójicamente, son dos cuestiones que abren un gran abanico de posibilidades a autores que, si la publicación dependiera de la repercusión de la obra, lo tendrían francamente mal para ser editados.

Sigo pensando que en un tiempo muy favorable para la lectura toda, una época que, precisamente, por la vorágine en la que vivimos, se presta mucho a leer textos esencializados tal y como corresponde al mundo de los poemas, el gran problema de la poesía es que no despierta el suficiente interés entre los lectores, es decir, lo que se escribe no llega para ser interesante.
Se trata de acercarnos al lector. O eso creo.
Un cordial abrazo.

[Juana Martín]

"Yo rompo una lanza a favor de escribir poesía con fundamentos. Por ejemplo: ya está bien de que el poeta escriba desde, por y para el mundo de los poetas. Todas esas definiciones que dicen que la poesía es algo inabarcable, etc., me parecen un enorme lastre para conseguir lo que he expuesto.
El poeta tiene que escribir desde su ser humano, para la humanidad. O eso creo."


Creo que en estos párrafos resumes a la perfección lo que planteabas al abrir este debate, Rafel. Comparto de la primera a la última palabra lo que aquí dices, y en gran parte también creo que es bastante acertado el procedimiento que propones para lograrlo, aunque en eso yo introduciría matices, no por que no crea que probablemente ese sería el mejor medio de llegar a conocer el oficio de poeta y por ende a practicarlo de forma solvente, sino porque creo que la peripecia vital de los que escriben/escribimos poesía no necesariamente pasa por ahí.

Hace unos días cené con unos amigos a los que mostré el libro "árido umbral". Una de mis amigas comentó que durante la adolescencia ella también intentó escribir poesía, pero que pronto lo abandonó. Creo que ese proceso es bastante frecuente entre la población media, e indica que la poesía es algo que muchísima gente considera atractivo, y que por consiguiente no debería ser tan difícil que los no-poetas sintieran interés en leer poesía. ¿Cuál es la razón por lo tanto de que sea algo tan minoritario?.

Quizá estemos ante un círculo vicioso. Los poetas terminan escribiendo por y para los demás poetas porque los consumidores medios de cultura no compran poesía, y a la vez éstos no compran poesía porque los poetas obvian al lector medio cuando escriben, y construyen una forma artística excesivamente inaccesible para los que "no están en el ajo". En cierto modo, si los pocos que leen poesía son los propios poetas, podríamos pensar que al escribir para éstos, los poetas sí que piensan en sus lectores, en los que de verdad los van a leer.

Si esta fuera la cuestión, si se tratara de un círculo vicioso, habría que romperlo, y obviamente es más fácil que lo rompan los que escriben que los que leen, porque son los primeros los más interesados en ser leídos.
El problema sin embargo se acentúa por lo siguiente.

¿Cuál es el intermediario entre el poeta y el lector? Al margen de internet, que todo está transformándolo, hasta la fecha podríamos decir que el vehículo que une a poetas y lectores es el libro, y por lo tanto el intermediario es el editor. Aunque no tengo datos estadísticos, me da la impresión de que la mayoría de la poesía que se publica es a través de autoediciones, la cual tiene menos oportunidades de promoción y distribución que la publicada por editoriales comerciales. Y éstas publican fundamentalmente a los poetas ya conocidos, que a su vez suelen serlo por haber ganado concursos propiciados muchas veces por esas mismas editoriales, y juzgados por jurados que imponen, lógicamente sus gustos. ¿Qué ocurre si un poeta joven quiere ser publicado? Que necesita gustar a los poetas y críticos que en un círculo exíguo están en los jurados de un país determinado, es decir, que tiene que escribir para poetas.

Intentaré desarrollar después esta última idea, porque me reclaman ahora obligaciones domésticas, pero la apunto aquí porque creo que internet, la autoedición y la labor de los poetas que no están en los circuitos habituales pueden hacer mucho por romper ese círculo vicioso del que hablaba.

Estimado amigo Juan, tus reflexiones me parecen muy interesantes, además, creo que estás acertado.

A ver si puedo explicarme. Pintores, escultores, músicos… tienen sus fundamentos. ¿Por qué no tendría que tenerlos el poeta?

No soy un obseso de la forma.
Si fondo y forma son una misma cosa, tanto si hablamos del fondo, cuanto si lo hacemos de la forma, nos estamos refiriendo al centro neurálgico de la transmisión.

El fondo es cosa del ingenio. La forma se puede aprender. Por ello, hablo de la forma.
Fondo: lo que tenemos por transmitir. Forma: lo que transmitimos. Así que, una cosa es lo que queremos transmitir y otra cosa es lo que finalmente logramos transmitir.

El fondo depende del talento, pero se enriquece con la información toda.

La libertad del fondo es directamente proporcional a los conocimientos de las formas.
(Por ejemplo: si solo conoces una forma, el fondo será esclavo de ella.)

Si quieres desandar, antes debes conocer el camino, de lo contrario, no sabrás nada de tus andares, ni antes ni durante ni después de haber llegado.

En fin, en contra de lo que dicen muchos expertos, me posiciono en el conocimiento de la naturaleza del hecho, por si pretendo desnaturalizarlo.

Mi proposición se resume en dos conceptos: primero, a la hora de escribir poemas, tenemos que olvidarnos del poeta. Segundo, el poeta tiene que conocer la materia que trata, cuanto más, mejor.

Hablando del editor como figura intermediaria, creo que tienes razón. A la espera de que abundes sobre el asunto, a continuación te comento algunas cosas.

Sin entrar en la autoedición (no llega a figurar en las estanterías de las tiendas de libros), en el mercado predomina la poesía de autor, las formas son más variadas y variopintas que nunca, ya que el hecho de que el editor tenga subvenciones –vía premios, certámenes, etc.- y que, por otra parte, no se vendan los libros de poemas, sea cual sea el autor de turno, paradójicamente, son dos cuestiones que abren un gran abanico de posibilidades a autores que, si la publicación dependiera de la repercusión de la obra, lo tendrían francamente mal para ser editados.

Sigo pensando que en un tiempo muy favorable para la lectura toda, una época que, precisamente, por la vorágine en la que vivimos, se presta mucho a leer textos esencializados tal y como corresponde al mundo de los poemas, el gran problema de la poesía es que no despierta el suficiente interés entre los lectores, es decir, lo que se escribe no llega para ser interesante.
Se trata de acercarnos al lector. O eso creo.
Un cordial abrazo.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Admiro tu manera de ver la poesía, está falta de visiones objetivas como la tuya.
Felices fiestas, amigo mío. Abrazos para ti y tu familia.

[Juan Vicedo]

Afirma Rafel Calle que "el poema es una obra literaria de orfebrería rítmica" para indicar sin duda la dificultad que entraña componer unos versos o un poema. Es natural que sea así porque el verso está hecho con elementos extrañadores, que lo alejan del lenguaje común e incluso del lenguaje literario. Ya decía fray Luis que el "hablar culto no es común, sino negocio de particular juicio pues de todas las palabras elige las que más conviene y las pesa y las mide y las combina, para que no sólo digan lo que quieren decir sino que lo digan con armonía y dulzura". Pues bien, aplicado esto a la poesía como base primaria hay que construir sobre ella otro edificio u otro sistema de comunicación aún más complejo, que no es desde luego la lengua nuestra de cada día. El verso se basa en el sentido del ritmo y de la aprehensión de cualquier manifestación del sentimiento humano. ¿Se puede sentir noblemente -sin cursilerías- un amanecer, un paisaje, el sentimiento amoroso, etc., etc.? Naturalmente y de ahí y de otras muchas situaciones pueden vivirse temas poéticos. Decía Bécquer aquello de "Podrá no haber poetas, / pero siempre habrá poesía". Pues en eso estamos: Muchos se creen tocados por las musas porque han escrito algo así como "La Navidad/ es un tiempo de felicidad". Pues no: eso es un pareado ripioso y merecedor de un severo castigo. Ser poeta no es consecuencia de ninguna titulación académica, sino del trabajo, de la observación y de la elaboración. Para acabar: En la escuela no se enseña en modo alguno poesía, porque es la pariente pobre de la Literatura. Desde hace casi treinta años en las escuelas rige la ley del mínimo esfuerzo y basta con saber un poco del Romancero, de Cervantes, de Cela y poco más. La poesia verdadera sería un engorro, con sus encabalgamientos, rimas asonante y consonante, etc. Eso sí, hay que redescubrir los más famosos autores de la autonomía, que por algo eran funcionarios del catastro. También hay que aceptar que muchos poetas confunden la poesía con un vocabulario tan selecto, tan rebuscado que necesita a veces de un "intérprete". ¿La Metapoesía? Bueno, pero que no se quejen si casi nadie los leyó aunque les dieran galardones y ensaladeras de oro. Un saludo.

[Rafel Calle]

Muchas gracias, amiga Juana, es un placer tenerte entre nosotros en este interesante debate.

No sé si soy objetivo; diría que no. La mía es una opinión, una más, y pienso que es muy subjetiva, quizá demasiado.

Lo que sé con certeza es que cuanto más me informo, menos me queda por saber del interminable mundo del poema. También estoy seguro de que cuando acabe mi ciclo, seguiré siendo un ignorante.

Ahora bien, la vocación investigadora preside mis días de poeta. Estudio poesía cada día; escribo poesía cada día. Cada día reflexiono sobre la poesía.

Cuando todo se acabe, será el momento del balance, pero, no sé, creo que me iré en albis, es decir, como vine al cosmos del poema.

En fin, hay aspectos que yo considero primarios y, sin embargo, aún no los tengo claros. Probablemente, estoy cerca de conseguir ciertas puntualizaciones que ayudarán a comprender el basamento del poema. Siento que los toco con la punta de los dedos, mas todavía no puedo aprehender tales conceptos.

Un cordial abrazo.

[Rafel Calle]

Muchas gracias, amigo Juan, te agradezco que hayas aportado tus opiniones en este amena y didáctica tertulia.
Ya ves que en el mundo de la poesía las opiniones son muchas, tantas que posiblemente lo mejor sea pensar que todas son válidas y ninguna es verdad absoluta.
En fin, seguiremos indagando por el poema.
Un cordial abrazo.

[Andrés Caparrós]

Interesantísimo debate, lo he disfrutado mucho. Os felicito a todos los participantes.