Jerónimo Muñoz escribió:Recuerdo aquel chiste (ya muy conocido) en el que un padre, al ver desfilar unos soldados, entre los que va su hijo, exclama: ¡Qué bien lo hace mi hijo: es el único que no lleva el paso cambiado!
Y lo recuerdo porque a mí me pasa lo que ocurre en el chiste: llevo el paso cambiado y no quiero o no sé darme cuenta.
Escribiste:
De las trizas de mi historia armo en tu cuerpo las leyendas. Y en tu cuerpo,
las leyendas narran lo que soy cuando te amo.
¿Comprendo? ¿Entiende mi razón? Sólo algo, un poco: la significación individual de las palabras (las ideas) y alguna metáfora incompleta como “De las trizas de mi historia”, “lo que soy cuando te amo”… y poco más. Lo demás sólo lo intuyo, lo veo entre las contingencias de la percepción poética. Pero, a mí, este fragmento (al igual que todo el poema) me colma de placer estético. Admiro la belleza de esa concatenación de palabras que crea un sentido poético. Un sentido poético, no un juicio (“operación del entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones”. DRAE). Para mí hay una elaboración mental que, no es que vaya más allá de la razón, es que va por otro camino: el de la emoción. Esa emoción que algunos neurofisiólogos afirman que se da en el otro hemisferio cerebral, distinto de aquel en el que reside el raciocinio. Pero yo no soy neurofisiólogo y sólo lo digo por hacerme comprender.
Quiero decir con esto que, de forma distinta a como tú opinas, no veo necesaria la explicación de un texto poético para conseguir esa emoción poética. El texto debe procurarla y obtenerla por sí sólo.
Y este poema, entre otras cualidades de alto valor poético, consigue mi emoción sin necesidad de explicaciones.
Te felicito efusivamente y te envío un abrazo.
Jerónimo
Estimado y admirado Jerónimo, otra vez me salto el orden esperado, para agradecerte tu visita y
tu inteligente comentario. Estoy de acuerdo contigo, en que en la poesía la emoción va primero, y eso
es así, o no hay poesía... La explicación a la que me refiero, es la que tiene que ver con la
pertinencia o no, y con la cercanía o no de los referentes metafóricos, que permiten la justificación
(o explicación) de los elementos utilizados. Sin duda, coincido contigo, y es precisamente lo que he
defendido en cada oportunidad, pero si me piden explicaciones (que solo a mi, creo), explico los
por qué, y me gusta hacerlo, quizás por que me acostumbré a justificar (por mi formación) lo que
hago, y porque sin duda tras de los elementos usados (por tí, por mí, y cualquier otro), hay una
razón de ser que sin duda se puede explicar dentro de una lógica no siempre ortodoxa, pero propia
de esa obra particular. En fin, Dios me libre, de caer en la lógica matemática, que me acosa pero
no le hago caso...jeje. Un gran abrazo compañero y gracias por tu lectura y tu por tu apoyo. Qué ´
estés bien junto a los tuyos.